>> Bienvenue à tous.Merci de vous être joints à l'événement numérique BMO d'aujourd'hui sur les tensions politiques au Moyen-Orient et l'impact des perturbations potentielles de l'approvisionnement énergétique sur les perspectives économiques et financières mondiales. Je suis Mike Moran, président de BMO Family Office et j'ai également investi dans des projets personnels. Et aujourd'hui, trois experts de BMO se joignent à nous pour analyser les défis auxquels sont confrontés les investisseurs. Aux alentours du détroit d'Ormuz, la situation a suscité des inquiétudes quant aux pénuries de pétrole, de gaz naturel et d'autres matières premières, ce qui a des répercussions sur la politique monétaire anglaise et le moral des investisseurs. Aujourd'hui, j'ai le plaisir d'accueillir Doug Porter, directeur général et économiste en chef chez BMO, Randy Ollenberger, chez BMO Marchés des capitaux, et Brent Joyce, stratège en chef des placements et directeur général chez BMO Gestion de patrimoine privé. Doug, Randy et Brett, merci d'être là. Qu’ont indiqué ces marchés pétroliers, y compris Elegy, aux investisseurs quant au plafond potentiel des prix du pétrole ?
>> Je pense que le principal message que nous avons reçu des marchés est qu'ils pensent que ce conflit se terminera relativement rapidement. C'est un message que le président Trump continue de véhiculer. Ces mesures sont d'une ampleur inédite à bien des égards. Ces épisodes vont prendre fin et nous devrions assister à une reprise, sous une forme ou une autre, des flux dans les semaines à venir. C’est sur cela que parie le marché : nous allons assister à une normalisation des flux d’ici fin avril au plus tard. Que nous en soyons témoins ou non dépendra évidemment des actions qui se dérouleront dans les prochains jours et de la réaction des Iraniens. C'est sur cela que misent les marchés.
>> Merci pour ces informations, Randy. Quel est l'impact actuel d'une prime de risque géopolitique sur le prix du pétrole, et quelles sont les répercussions à long terme de cette prime de risque sur les marchés pétroliers et gaziers ?Avant le conflit, on estimait que le prix du pétrole intégrait probablement une prime de risque de seulement cinq dollars. Or, nous avons constaté une hausse jusqu'à environ 100 dollars, ce qui, selon nous, entraîne plusieurs conséquences. Des pénuries physiques commencent à apparaître, et il faut garder à l'esprit qu'il faut souvent 28 jours pour que le pétrole du Golfe persique atteigne les marchés finaux. Ce conflit a débuté fin février, nous sommes maintenant début avril, et ces pénuries matérielles commencent seulement à se manifester. Si le prix du pétrole atteint 100 dollars, c'est en partie parce que ces gisements commencent à apparaître. L'augmentation des prix du pétrole constitue en soi une prime de risque. Je pense qu'elle reflète les pénuries physiques que nous constatons, notamment sur le marché des produits finis, où les prix ont grimpé en flèche, dépassant les 50 dollars le baril ; c'est ce que nous observons aujourd'hui. Lorsque cela prendra fin, à moins que cela ne prenne fin d'ici la fin avril, la prime de risque que nous avions d'environ quatre ou cinq dollars sera plus élevée. Je pense que nous serons au moins à 10 dollars de façon continue. Nous examinerons donc ces prix lorsque cela prendra fin.
>> Merci. Doug, intégrons cela à la conversation. D’après les scénarios élaborés par votre équipe concernant l’évolution possible du conflit, comment décririez-vous les répercussions que nous observons sur les États-Unis, sur les perspectives de croissance et d’inflation au Canada, et sur les taux d’intérêt, qui constituent également un élément clé de cette situation ?
Je fais suite à certains commentaires précédents. Cette prime pourrait durer encore longtemps. Nous avons réexaminé la situation et, pour rappel, lorsque ces prix ont initialement chuté, nous avons envisagé différentes options pour ces prix du pétrole et nous en avons appliqué d'autres. Notre scénario le plus optimiste ne se réalise pas. Mais en même temps, certaines des plus graves que nous avons connues ont été quelque peu atténuées. Notre prévision repose donc sur un prix moyen du pétrole WTI légèrement supérieur à 80. Si vous m'aviez posé la question il y a quelques semaines, j'aurais probablement dit entre 75 et 79. Même si des nouvelles un peu meilleures n'ont pas été apportées au cours des dernières 24 heures, nous basons désormais nos prévisions économiques sur une moyenne comprise entre 88 et 85 pour cette année. Pour ce qui est des conséquences sur l'inflation et la croissance, commençons par l'inflation. Pour rappel, chaque hausse de 10 % des prix du pétrole, et j'insiste sur le mot « soutenue », représente quelques dixièmes de pour cent d'inflation au Canada et aux États-Unis. On estime généralement que cela réduit le PIB d'environ 10 %. Ce n'est pas aussi brutal que les mesures mécaniques. Nous n'aurons pas à attendre longtemps avant d'en constater les effets réels. Nous allons préparer l'IPC de mars. Nous disposons déjà d'un chiffre préliminaire pour l'Union européenne et nous avons constaté que l'inflation a fortement augmenté en mars, sans surprise par rapport à 182,25. Elle devrait se situer dans cette fourchette. Mais cela n'aura d'incidence que sur la fin de l'année, car nous commençons le mois d'avril avec des prix de l'essence plus élevés que la moyenne de mars. L'inflation aux États-Unis devrait atteindre environ 3,5 % et même un peu plus en avril. Au Canada, environ dix jours plus tard, on prévoit une situation similaire. L'inflation y est déjà plus faible en février, à seulement 0,8 %, et devrait atteindre 2 %.5 % dans un premier temps, puis probablement un peu plus de 3 % en avril. Ce qui explique cette situation, c'est que, pour remettre les choses en perspective, nous venons de connaître la plus forte hausse mensuelle des prix de l'essence jamais enregistrée aux États-Unis et au Canada. Réfléchissez-y : nous avons subi de nombreux chocs pétroliers au cours des dernières décennies. Et la raison pour laquelle l'impact est si important, c'est que cela a effectivement commencé fin février. Les prix de l'essence ont augmenté de plus de 25 % et de 20 % au Canada. Ces chiffres sont officiels. Bien sûr, la grande question est de savoir si ces prix du pétrole vont se maintenir durablement. On s'attend à un recul cet été, et à une baisse de l'inflation également. Si l'on examine les taux d'inflation annuels moyens, on constate qu'ils sont légèrement supérieurs à 3 % aux États-Unis et à 3 % au Canada ; avant que tout cela ne commence, ils étaient plus proches de 2 %.5 % voire un peu moins pour les deux. Concernant les perspectives de croissance, nous commençons à observer les premiers indicateurs pour le mois de mars. Nous venons par exemple de recevoir l'indice ISM du secteur manufacturier américain. L'impact sur la croissance a été minime. Comme je l'ai dit, il faut nuancer un peu plus l'impact de la croissance, car il faut généralement un peu plus de temps pour qu'il se fasse sentir. D'ailleurs, ce n'était pas seulement aux États-Unis ; globalement, dans le monde entier, nous avons constaté que les fabricants ont relativement bien résisté. Je pense que l'autre aspect de la question, c'est que cela se reflétera presque immédiatement. Nous prévoyons une activité récurrente dans les services et un ralentissement des dépenses de consommation. Cela devrait se produire en avril. Cependant, je pense que la croissance dont nous parlons reste relativement modeste pour l'instant. Le véritable danger se présente lorsque les prix du pétrole atteignent environ 100,20 dollars le baril, voire 150 dollars ; dans ce cas, nous parlons d'un risque réel de récession de l'économie mondiale et de l'économie nord-américaine. Heureusement, nous en sommes encore loin. C'est suffisamment important pour que cela permette de réduire la croissance. Donc, si l'on considère une croissance d'environ 1 % au Canada et de 2 % aux États-Unis, ces chiffres ne sont en baisse que de quelques dixièmes de point de pourcentage jusqu'à présent. Nous procédons à des analyses quasi hebdomadaires afin de déterminer précisément l'impact de ces données sur nos hypothèses de prix moyens pour l'année. Enfin, j'aborderai l'impact de l'ensemble de ces éléments sur les taux d'intérêt. Leur première réaction a été de se concentrer sur l'inflation. En fait, à un moment donné, ils avaient quasiment abandonné toute perspective de baisse des taux d'intérêt cette année. Intact commence à intégrer dans ses prix la faible probabilité de ces hausses, et la Banque du Canada a en fait procédé à des hausses de taux assez agressives à la fin de la semaine dernière. J'ai un peu revu ma position en début de semaine. Vous savez, l'opinion générale sur les marchés était que cela allait commencer à freiner la croissance. On s'inquiétait davantage de la croissance. Vous avez constaté, tout d'abord, que certaines de ces hausses de taux au Canada ont été réduites. On constate actuellement que le marché penche à nouveau pour une légère possibilité de baisse des taux par la Fed. Nous restons convaincus que la Fed finira par abaisser ses taux d'intérêt. Cependant, ce conflit a repoussé l'échéance. À ce stade, je ne les vois pas baisser les taux avant septembre. Deux baisses de taux de la Fed sont toujours prévues pour septembre et décembre, et nous pensons que c'est tout pour ce cycle. Concernant la Banque du Canada, nous avons toujours été assez constants dans notre position selon laquelle elle maintient ses taux inchangés, et je pense que c'est toujours ainsi que les choses vont évoluer. Je pense que ce sera très élevé pour le Canada d'augmenter les taux d'intérêt dans ce domaine. Donc.
> Très utile, Doug.Avec le recul, l'un des effets secondaires les plus importants de cette économie sur le comportement des investisseurs est qu'ils devraient y prêter une attention toute particulière dès maintenant.
>> Cette question comporte de multiples facettes. Si l'on considère les conséquences économiques, l'attention s'est évidemment beaucoup portée sur les prix de l'essence et du fioul. Mais ce n'est qu'une infime partie du problème. Un point important à souligner : comme lors du conflit ukrainien, le prix du diesel a explosé, dépassant même celui de l'essence. Et le prix du diesel influe sur le prix de nombreux produits. En gros, tout ce qui est transporté sera directement touché. On a aussi constaté une forte hausse du prix du kérosène. Nous pensons que les tarifs aériens mondiaux commenceront à subir des pressions en conséquence. Il s'agit du premier niveau d'impact. Ensuite, nous aborderons certains aspects de l'inflation qui pourraient être affectés. Je pense que ce qui préoccupe beaucoup de gens, ce sont les prix des aliments. D'une part, parce que l'énergie est un élément essentiel de la culture, de la production d'emballages et de la fabrication des aliments. Vous savez qu'il existe un lien très étroit entre les prix de l'énergie et ceux des denrées alimentaires au fil du temps. À cela s'ajoute la préoccupation secondaire liée à l'arrêt des approvisionnements en engrais en provenance du Moyen-Orient. Nous savons donc que les prix des engrais ont explosé ici. Cela se répercutera également sur les prix des produits alimentaires. Je ne crois pas que ce soit aussi grave que ce que nous avons vu lors du conflit ukrainien il y a quatre ans. Nous y sommes arrivés alors que les prix alimentaires restaient un point sensible, surtout au Canada, je tiens à le souligner. Et si l'un des éléments mentionnés risque d'aggraver la situation et d'ajouter une seconde couche d'inflation, au-delà de l'impact direct des prix de l'essence et du carburant. D'autres produits spécifiques ont également été touchés par l'arrêt de production, notamment l'hélium, utilisé dans la fabrication des semi-conducteurs, et, plus important encore peut-être, l'aluminium. Une usine d'aluminium a été touchée aujourd'hui par une frappe de missile au Moyen-Orient. Nous avons constaté une forte hausse des prix de l'aluminium, même si ceux-ci baissent à l'instar des autres métaux dans le monde entier. Je tiens à préciser que l'aluminium est l'un des rares produits à être soumis à un droit de douane de 50 % imposé par les États-Unis. Et je me demande si une sérieuse réévaluation de la question aura lieu, même si cela semble pertinent. Voici quelques autres points que je souhaiterais souligner. Et Randy, au-delà de l'impact à court terme sur les prix de l'énergie, il faut se demander, dans un, deux ou trois ans, s'il y aura une augmentation durable de la prime de risque sur le pétrole en général. Surtout si l'Iran tente de se procurer un outil, mais en fonction de ce qui circule dans la rue. Quant à savoir si cela aura un impact durable sur l'énergie. Et dans un registre légèrement différent, je pense que cela renforce l'importance ou l'attrait de la production énergétique nord-américaine, et plus particulièrement canadienne. Et puis, sans lien apparent avec le sujet précédent, il faut se demander si l'on va assister à un regain d'intérêt pour les énergies renouvelables et, peut-être, pas seulement aux États-Unis, mais dans le reste du monde, si cela ne va pas conduire à un effort beaucoup plus concerté dans ce domaine. Le dernier point que je souhaite aborder sur le plan géopolitique, c'est que cela a engendré davantage de tensions entre les États-Unis et leurs alliés occidentaux. Trump parlait encore aujourd'hui très ouvertement d'une rupture avec l'OTAN. C'est un effet secondaire potentiel intéressant de ce conflit. Je ne pense pas que beaucoup y aient pensé lorsqu'il a éclaté il y a un mois.
>> Très bien, merci pour ça, Doug. La variance, je la prendrai toujours. Brent, permettez-moi de vous inclure dans la conversation. Vous vous concentrez visiblement beaucoup sur les marchés. Lorsque les marchés sont dictés par la géopolitique et les chocs macroéconomiques plutôt que par les fondamentaux, quels sont les principaux garde-fous à privilégier pour aider les investisseurs à maintenir une discipline de portefeuille ?
>> Oui, merci, Mike. Deux éléments ont donc contribué à atténuer les effets du conflit actuel au Moyen-Orient, mais aussi ceux des chocs survenus au cours de l'année écoulée. On pourrait parler un peu des chocs survenus il y a une dizaine d'années. Ces deux éléments impliquent des boucles de rétroaction et une résilience de la part de l'économie, des marchés, des investisseurs, des ménages et des entreprises. Mais en quoi consistent ces boucles de rétroaction ? Elles proviennent de l'opinion publique, du lobbying des entreprises et, dans le cas des droits de douane. Dans le système occidental, le pouvoir législatif s'accompagne d'un pouvoir judiciaire. Et, à différentes époques et dans différents pays, leur capacité à fournir un retour d'information a varié en fonction des circonstances. Mais pour nous, en tant qu'investisseurs, et c'est ce que nous abordons avec nos clients, il existe deux boucles de rétroaction qui se produisent très rapidement, qui s'expriment très clairement et qui sont entendues par les décideurs politiques. Le premier est le marché des actions, et le plus important, selon moi, est le marché obligataire. Les gouvernements ne possèdent généralement pas d'actions. Mais ils participent assurément au marché obligataire. Que l'on considère le Brexit sur les dix dernières années, la situation de la confiance au Royaume-Uni, l'annonce des tarifs douaniers en avril prochain, ou encore le conflit au Moyen-Orient, la hausse des rendements obligataires et des coûts d'emprunt, les gouvernements qui sont de grands emprunteurs captent l'attention des décideurs politiques et contribuent à ajuster leurs réponses. Cela est d'autant plus vrai, notamment pour les gouvernements qui sont les principaux acteurs d'une déclaration affirmant vouloir faire ceci ou cela. Particulièrement en ce qui concerne la budgétisation des recettes. Ces boucles de rétroaction ont donc démontré à maintes reprises au cours de la dernière décennie qu'elles sont puissantes et efficaces pour contenir ou réguler certains comportements que nous observons dans la poursuite des objectifs que différents gouvernements souhaitent atteindre, notamment ceux concernant le Moyen-Orient. Le deuxième que j'ai mentionné est également lié à celui-ci. Et c'est la résilience. La résilience passe par la capacité d'adaptation des ménages, des entreprises et des investisseurs. Si l'on reprend l'exemple de la décennie, cela se vérifie réellement et correspond au type de comportement que nous observons depuis un mois et demi ; nous avons subi des chocs répétés depuis 2016, pour ne citer que quelques exemples. Avec la première administration Trump, vous savez vraiment ce qui s'est passé ici au Canada : la COVID, l'inflation, l'Ukraine, les tarifs douaniers, et malheureusement bien trop de conflits au Moyen-Orient pour tous les énumérer. Au cours de ces 10 dernières années, nous avons constaté une multiplication par trois des marchés boursiers américains : le TSX a progressé de 12 % en moyenne annuelle et le S&P de 14 % en moyenne annuelle. Nous nous appuyons donc sur des témoignages, des preuves et la foi pour convaincre les investisseurs, dans ce contexte d'incertitude, que les investisseurs, les ménages et les entreprises peuvent s'adapter et pivoter. L'innovation, notamment les vaccins contre la Covid-19, a également joué un rôle déterminant. Mais aussi la technologie. Il ne s'agit pas seulement de technologies de l'information ; la technologie de fracturation hydraulique a fait de ce pays le plus grand producteur d'énergie. En 2011, nous produisions 5 millions de barils par jour, dont 9 millions à l'entrée et 13 millions à la sortie, grâce à la fracturation hydraulique et aux innovations technologiques. Ned affirme que le gaz naturel liquéfié a aidé l'Europe, nous le savons, grâce à cette énergie. Vous savez que nous avons également des perspectives pour l'IA dans des domaines tels que la robotique AIS. Ainsi, le monde dans lequel l'humanité est incroyablement adaptable et flexible reflète ce sur quoi elle peut compter et s'appuyer, dans sa partie la plus stratégique.
>> Merci pour ces informations. Vous avez évoqué brièvement le marché obligataire, et Doug l'a également abordé lorsqu'il parlait des taux d'intérêt. Quels signaux observez-vous actuellement sur le marché obligataire et comment cela influence-t-il votre stratégie d'investissement en actions ?
>> Le marché obligataire est, à certains égards, plus facile à appréhender, et à d'autres, plus complexe. Les questions sont plus simples, mais les réponses plus complexes.Les rendements obligataires augmentent pour trois raisons principales. La croissance économique réelle est préférable aux rendements obligataires ; en cas d'inflation, les rendements obligataires en seront certainement affectés. Et puis, l'autre point, un peu nébuleux, c'est cette prime à terme. Voyez cela comme un indicateur de la qualité de la gouvernance. Personne ne s'en inquiète car notre croissance économique est meilleure. C'est une bonne nouvelle. Comme Doug l'a laissé entendre, le contraire se profile à l'horizon ; si cela persiste suffisamment longtemps, nous verrons les conséquences de ce choc sur les matières premières, mais c'est l'inflation qui pose problème. Elles ont donc progressé en mars, principalement en raison des inquiétudes liées à l'inflation, mais elles ont fluctué au fil du temps en fonction de cet impact. On voit bien de l'autre côté du trottoir que l'inflation va exploser à court terme et que les rendements à long terme se comporteront mieux. Donc, à plus long terme, on peut s'attendre à ce que, si cela dure suffisamment longtemps, la situation se retourne et que cela devienne un facteur de croissance. La situation a donc oscillé, et ils ont réussi à maintenir un certain équilibre le mois dernier pour cet investisseur. C'est sur cela que nous miserions pour mon portefeuille dans le secteur de la construction. La seconde partie de la question portait sur les implications pour les actions. Eh bien, ces évaluations devraient être revues à la baisse en fonction de trois variables. Premièrement, et Doug a abordé ce point, il est possible qu'ils ne baissent pas les tarifs. Surtout aux États-Unis, où l'on s'attend à ce qu'ils le fassent. Concernant le risque que les banques centrales doivent relever leurs taux, je partage entièrement l'avis de Doug : elles ne feront rien pour instaurer la paix et subiront le choc énergétique jusqu'à ce que celui-ci ancre les anticipations d'inflation à long terme, ce qui prend du temps et ne s'est pas encore produit. Mais c'est précisément ce qui inquiète tout le monde. Ils apprécient les taux bas et nous comptons là-dessus. Cela contribue à la hausse des rendements obligataires et n'est pas seulement un comportement qui affecte ceux qui présentent les trois autres éléments, comme nous l'avons dit. et pas seulement un comportement ayant un impact sur ceux qui possèdent les trois autres éléments, comme nous l'avons dit. Et c'est là que réside le conflit entre ces pièces. Et, le facteur inflationniste l'emporte la plupart du temps. Et pour les actions, ce qui a un impact sur l'évaluation, cela signifie que nous n'avons pas cette composante de valorisation élevée. Nous obtenons donc la croissance des bénéfices, que nous multiplions par un nombre aussi grand que possible pour obtenir ces résultats de prix. Ainsi, la croissance des bénéfices est atténuée par l'impact de la croissance, car nous subissons un double coup dur : une moindre valorisation de l'impact de la croissance sur le sentiment du marché et ses répercussions. Tout cela pour dire qu'il est trop tôt pour que nous changions, était une prévision assez juste pour 2026 ou les rendements du marché des actions. Nous n'avons pas constaté suffisamment de dégâts pendant assez longtemps pour pouvoir les faire disparaître. Au Canada, cet effet est compensé car la contribution de l'énergie à l'évaluation des bénéfices serait certainement mitigée. Et si nous devions changer d'avis et insister sur le fait que je pense qu'il est prématuré d'y penser, nous réduirions d'autant le potentiel de croissance que nous avions déjà prévu. Nous étions sur le point de revoir à la hausse nos objectifs pour le S&P 500 avant cela. On pourrait donc dire que c'est un petit bonus dont on peut se passer, mais il reste tout à fait possible pour des investisseurs bien diversifiés d'obtenir des résultats modestes, voire élevés, à un chiffre d'ici décembre.
C'est très utile. Et je pense que vos arguments sont tout à fait pertinents. De toute évidence, le marché est fluide compte tenu de tous les éléments en jeu. Nous avons certainement constaté une baisse des prix en mars, mais ces derniers jours, nous avons vu une partie de cette baisse se corriger, et nous avons également constaté des hausses sur les marchés. Ces échanges téléphoniques et le partage de nos réflexions avec les clients sont donc utiles car la situation est assurément en constante évolution. Pourrions-nous vous faire revenir tous les trois pour une dernière réflexion finale ? Nous allons commencer par Randy, puis Doug. Ensuite, en prenant du recul sur le contexte macroéconomique actuel, quel risque les investisseurs pourraient-ils sous-estimer et quel facteur stabilisateur pourraient-ils négliger en envisageant les prochains mois ? Randy, commençons par vous.
>> Je pense que le plus grand risque ici est que les pénuries physiques ne font que commencer. Il existe donc un risque que les investisseurs soient un peu trop confiants, car nous n'avons pas vu les prix des matières premières atteindre les niveaux prévus dans les scénarios les plus pessimistes. Ils se sont retirés, mais ces pénuries matérielles commencent tout juste à se manifester ; nous voyons et entendons parler de ces pénuries qui pourraient apparaître très rapidement en Asie. Ces pénuries sur le marché physique vont perdurer. Il faudra du temps pour qu'elles se résorbent. Même si cette guerre se termine très rapidement ici, il y aura des répercussions persistantes sur les marchés des prix du kérosène, de l'essence et du diesel, que les investisseurs sous-estiment potentiellement, à mon avis. Du côté positif, je dirais que, même si, comme l'a mentionné Doug, les prix de l'essence ont augmenté de façon spectaculaire, ils ne sont toujours pas aux niveaux que nous avons connus en 2022 ; ils sont encore beaucoup plus bas qu'au début des années 2010 et, à court terme réel, encore plus bas. Donc, si l'on regarde les valeurs inférieures à cent, nous les avions en dessous de cent de 2008 à 2014. Elles étaient à ce niveau en 2022. En termes réels, leurs valeurs ne sont pas si élevées. Je suis donc moins inquiet quant à une éventuelle chute de la demande sur le marché pétrolier, car les prix ne sont tout simplement pas si élevés.
>> Merci à vous. Questions similaires.
>> D'accord, Mike.En ce qui concerne le risque, je reviendrais sur un des derniers points que j'ai abordés, ce qui permet de replacer toute cette histoire dans son contexte. Je pense effectivement que les tensions entre le président et les Alliés occidentaux pourraient potentiellement dégénérer dans un contexte commercial mondial déjà assez tendu. Nous n'avons encore rien finalisé sur ce point, surtout suite à la décision de la Cour suprême il y a environ un mois concernant les tarifs d'urgence. Je pense que les États-Unis cherchent essentiellement à recréer le niveau de recettes qu'ils engrangeaient l'année dernière, soit par le biais d'autres lois, soit, tout d'abord, probablement par l'instauration d'un tarif douanier mondial de 15 %. Et je crains que ce ne soit pas la fin de la guerre commerciale. Et là encore, le regain de ressentiment entre le président et l'Europe en particulier pourrait aggraver la situation. Et bien sûr, une question plane au-dessus de nos têtes, dont nous n'avons pas parlé, mais nous avons toujours le Corps des Marines des États-Unis qui doit être réexaminé d'ici la fin de l'année. Je suppose que je pourrais presque transformer cela en un point positif et dire qu'il existe un scénario optimiste selon lequel le Canada est passé quelque peu inaperçu du point de vue des États-Unis en ce qui concerne ce conflit. On pourrait avancer que cela améliore légèrement les chances d'obtenir un accord raisonnable, simplement parce que le président souhaite aller plus loin et remporter une victoire sur ce point avant les élections de mi-mandat. Je doute que cela se produise d'ici la fin de l'année de l'appel d'offres, mais il existe certainement un scénario un peu plus optimiste. En ce qui concerne les forces stabilisatrices, j'allais dire quelque chose d'assez similaire à ce qu'a indiqué Randy. Plus généralement, et c'est un point essentiel, je dirais que c'est la résilience des économies. Ils possèdent un incroyable pouvoir d'auto-guérison, à condition que les décideurs politiques ne s'y opposent pas. Et je tiens à souligner, ou plutôt à réaffirmer, que d'une manière légèrement différente, nous avons aujourd'hui un baril de pétrole à 100 dollars le baril. Si on tient compte de l'inflation, on a essentiellement 100 dollars. Je suis désolé, Royal Word, de 2005 à 2015. On a déjà connu ça. L'économie mondiale peut certainement y faire face. Je pense qu'il s'agit simplement d'un nouveau choc. Une variation mensuelle comme vous n'en avez jamais vue, c'est un choc pour le système, mais nous sommes entrés dans cette période avec des prix du pétrole très bas, je dirais, et donc une partie de cette variation est une sorte de correction à cette situation. Enfin, je voudrais souligner que l'économie nord-américaine est relativement résiliente face à cette situation. Ce qui a changé depuis les années 1970, par exemple, c'est que le Canada et les États-Unis sont devenus d'importants producteurs et exportateurs de pétrole. De plus, la part du pétrole dans l'économie est bien inférieure à ce qu'elle était. C'est donc un choc important.
>> Très bien, merci.Fermeture.
>> Oui. Il semble que nous soyons tous d'accord ici, et je m'y tiendrai également. La hausse des rendements obligataires pour toute autre raison que la croissance économique, c'est-à-dire l'inflation ou la prime de terme, est le risque que nous avons constaté avec une certaine appréhension lors des élections japonaises de janvier dernier. Donc, cela serait à prendre en compte. Cela pourrait être déclenché par une politique essentielle, mais je ne vois pas cela se profiler. Mais c'est un risque. Et en ce qui concerne un facteur de stabilisation, je partage l'avis de beaucoup sur la résilience des prix de l'énergie. Doug a laissé entendre que la quantité de production économique que l'économie nord-américaine peut générer aujourd'hui à partir d'un seul baril de pétrole, comparée à celle d'il y a 10, 20 ou 30 ans, témoigne d'une amélioration considérable de l'efficacité. Ces chiffres datent des années 1970. Il suffit de regarder les voitures que vous conduisez, et je ne parle pas seulement des téléviseurs ou de l'efficacité énergétique, c'est un problème bien réel. Je conclurai en reprenant les propos positifs de Doug sur la question du libre-échange. Il ne s'agit pas de tirer profit des conflits d'autrui, mais si les Européens et les Américains sont en conflit, et en renouant avec cette idée, née il y a des décennies sous Ronald Reagan et Brian Marini, d'une Amérique du Nord forteresse, ce conflit et ces ressentiments pourraient certainement l'alimenter. Ce serait une voie intéressante à explorer.
>> Très bien, merci. Nous avons abordé de nombreux points aujourd'hui : l'impact de cette injection d'énergie, ses effets indirects et leurs conséquences pour les investisseurs et les chefs d'entreprise. Randy, Doug et Brett, merci pour vos analyses, et merci à vous tous d'avoir regardé et écouté. Un podcast et un article récapitulatif de la discussion d'aujourd'hui seront disponibles sur son site web. Nous continuons d'organiser des événements pour aider à naviguer dans l'incertitude géopolitique, notamment notre prochaine session le 8 avril. Dans une semaine seulement.
CAVous êtes sur le site de B M O au Canada
