>>MICHAEL MIRANDA : Bonjour à tous et bienvenue. Je suis Michael Miranda, président du bureau de gestion du patrimoine familial de BMO et responsable des placements chez BMO Management. Merci de vous être joints à nous aujourd'hui pour cet événement consacré aux conflits au Moyen-Orient et à l'analyse des signaux du marché concernant les risques. Cette conversation fait partie d'un processus continu et essentiel pour interpréter ce que les marchés financiers nous disent sur les risques. Le contexte du conflit a clairement eu un impact sur les prix du pétrole. Les marchés évaluent régulièrement le risque de perturbations de l'approvisionnement physique. L'énergie a été le canal de transmission le plus direct du risque. Et dans plusieurs domaines, ils ont atteint de nouveaux sommets. Cette résilience suggère que les investisseurs recherchent une dynamique de conflit à court terme et -- ARNGerring sur les fondamentaux à long terme. Et des thèmes d'investissement prometteurs comme l'IA. Les taux d'intérêt sont demeurés relativement stables, les banques centrales évaluant l'impact des développements géopolitiques, notamment dans le secteur de l'énergie, sur l'inflation. Et c’est cette force fondamentale sous-jacente qu’on veut analyser aujourd’hui en lisant les signaux du marché à travers les différentes catégories d’actifs. Nous accueillons aujourd'hui trois experts de BMO, dont Randy Ollenberger, directeur général de la recherche sur le pétrole et le gaz chez BMO Marchés des capitaux. Doug Porter, directeur général et économiste en chef chez BMO, et Katherine Krantz, chez BMO Marchés des capitaux et chef de la stratégie. Randy Ollenberger, commencez par vous-même. Pouvez-vous nous parler de la façon dont la situation géopolitique fragile entre les États-Unis et les États-Unis… L'Iran continue d'exercer une influence sur les marchés énergétiques, tandis que la situation dans le détroit d'Armus demeure tendue. Qu'est-ce qui va se passer ensuite ? ?
>> PORTER DOUG : Et merci Michael, et nous avons constaté que cela fonctionnait par à-coups après les premières attaques H que nous avons observées tout au long du mois de mars. On observe aujourd'hui une pause, les marchés espérant qu'un accord puisse être trouvé entre Trump et l'Iran. Même si c'est le cas, les investisseurs doivent garder en tête quelques points importants. Premièrement, il faudra du temps pour normaliser les flux. Par « temps », j'entends deux à trois mois avant de voir… avant de voir… Deuxièmement, il est probable qu'il y ait des désaccords lors des négociations sur le résultat. Et si l'Iran ou les États-Unis ne sont pas d'accord, le risque d'une nouvelle escalade des hostilités plane. Les risques restent élevés et ont tendance à être orientés à la hausse, avec une certaine volatilité prévue au cours des prochains mois.
>>MICHAEL MIRANDA : Merci Randy et le -- a annoncé que ce sera -- O "p" e c et quelles sont les implications de votre PEBLTH ?
>>RANDY OLLENBERGER : Il y aurait un événement clairement négatif et quelque chose qui plane sur le marché pétrolier depuis environ cinq ans, car les Émirats arabes unis voulaient augmenter leurs niveaux de production. À l'heure actuelle, il est évident que c'est moins pertinent. Nous n'avons pas de pétrole du golfe Persique. Ce n'est pas vraiment une menace. Même après cette crise, on va vivre dans un monde différent. Dans un monde où les habiletés de comparaison sont rares. Les Saoudiens ont probablement une capacité de production excédentaire d'un million de barils par jour, et les Émirats arabes unis également. Il n'en résultera pas beaucoup de capacités susceptibles de déclencher une guerre des prix. On constate actuellement que les pays tentent d'augmenter leurs stocks, ce qui entraîne une demande de pétrole plus élevée. Nous pourrions donc avoir besoin des barils en provenance des Émirats arabes unis, ce qui aurait un impact global légèrement négatif, mais bien moins négatif qu'il y a quelques années.
>>MICHAEL MIRANDA : Doug, laissons-nous prendre la parole. Lors du lancement, vous et votre équipe avez présenté différents scénarios économiques possibles. Où en sommes-nous par rapport à ces scénarios et où avons-nous dû adapter notre stratégie ?
>>DOUG PORTER : Merci Michael. Dès les premiers jours, nous avons établi quatre scénarios, en indiquant la quantité de pétrole qui serait retirée du marché et pendant combien de temps, ainsi que le scénario le plus pessimiste pour chacun d'eux. La manière dont nous avons effectué ce virage est bien sûr considérée comme un ensemble différent de circonstances possibles quant à la durée de cette situation. C'est clair que c'est beaucoup plus long que les deux mois maximum qu'on avait initialement prévus. Je dois le dire, et ça rejoint ce que Randy a dit. Je crois que la surprise ici a été la stabilité générale des prix du pétrole. Compte tenu de la quantité de pétrole qui a été physiquement retirée du marché. Pour moi, il n'est pas surprenant que les marchés aient pu gérer un pétrole à 100 dollars et que l'économie ait réussi à se maintenir malgré ce prix. Quand on pense à il y a 10 ou 15 ans, on se souvient de la longue période où l'économie pétrolière a dû faire face à des prix du pétrole supérieurs à 100 dollars le baril pendant une période prolongée. Je crois que la grande surprise ici, c'est qu'on parle d'un pétrole à environ 100 dollars le dollar alors qu'une telle quantité a été physiquement extraite. La seule hypothèse à prendre en compte est que le marché est absolument convaincu que, d'une manière ou d'une autre, cela ne durera pas longtemps, que les approvisionnements reprendront et que, même s'il faut du temps pour revenir à la normale, comme l'a suggéré Randy, nous n'envisageons pas des prix de 130 ou 150 dollars, ce qui créerait de réels problèmes pour l'économie mondiale. Il est intéressant de constater que même si, comme je l'ai dit, cette vision tend vers le point de vue le plus pessimiste en ce qui concerne les approvisionnements en pétrole… En fait, en termes de prix du pétrole, ça correspond assez précisément à nos prévisions. Nous avons fixé un prix moyen du baril d'environ 95 à 100 $ jusqu'en avril, mai et peut-être juin, et cela semble raisonnable. Pour répondre brièvement à la question, nous n'avons pas vraiment modifié nos prévisions économiques de manière significative depuis le début du conflit. .
>>MICHAEL MIRANDA : Merci pour ça, Doug. Nous entendons souvent nos clients nous faire part de leurs inquiétudes concernant le contexte économique et le temps qu'il faudra avant qu'il ne mène à une récession complète aux États-Unis. Et par extension, le Canada, que pensez-vous de ce risque ? Y pensez-vous aujourd'hui ? Le risque aujourd'hui ? ?
>>DOUG PORTER : Je pense que si les exportations de pétrole sont destinées aux régions qui fonctionnent relativement bien, cela compense l'impact direct sur les consommateurs et les industries qui sont plus... eh bien... que des acheteurs que des vendeurs. Vous connaissez la situation générale du Canada et des États-Unis.S., survenant -- une hausse des prix du pétrole peut être considérée comme un cas neutre ou légèrement positif pour le Canada. Cela dit, lorsqu'un choc pétrolier survient, les avantages pour les producteurs sont contrebalancés par les conséquences négatives pour les consommateurs. Si les prix du pétrole augmentent suffisamment, on n'en sera pas encore là. Nous continuons de considérer cette situation comme problématique car elle a éclaté si soudainement et pèse sur les consommateurs, et nous pensons qu'elle aura un impact négatif à court terme sur l'économie. Et ce n'est pas suffisant pour provoquer une récession. Ce n'est pas une récession qui entraîne un basculement de l'économie mondiale vers la récession ; je pense qu'il faudrait que les prix du pétrole se stabilisent autour de 150 dollars le baril avant qu'on puisse parler de récession mondiale.
>>MICHAEL MIRANDA : Très bien. Merci pour ce point de vue, Doug. Katherine Krantz, nous vous invitons à participer à la conversation. Compte tenu de la guerre en Iran qui menace les câbles sous-marins, quel impact cela peut-il avoir sur l'économie et les perspectives macroéconomiques et économiques ? Comment les investisseurs peuvent-ils se préparer ?
>>KATHERINE KRANTZ : Bien sûr, merci, Michael. C'est un risque majeur au quotidien. Cela représente environ 90 % du trafic Internet et de données quotidien mondial. Et toutes les communications, données militaires et financières, dépendent de ça : que ces câbles restent ouverts. Cela dit, vous savez, il y a toujours un risque d'accident. Il y a un risque qu'un événement naturel de nature, comme un tremblement de terre ou un tsunami, vienne les perturber. Si c'était une attaque délibérée, une manœuvre agressive qui reviendrait à révéler le pot de dentifrice, personne n'aurait imaginé, avant cela, que l'Iran serait capable de faire ce qu'il faisait. En cas d'attaque contre l'infrastructure, il faudrait désormais constamment tenir compte de ce risque.
Vous savez, je pense que, d'une manière générale, compte tenu de la situation, il est préférable de rester diversifié, et nous avons constaté que le dollar a bien performé lorsque les risques étaient accrus, se révélant être une monnaie de réserve. Dans l'ensemble, vous verrez des gouvernements et des entreprises tenter de renforcer la défense de leurs infrastructures critiques. Il y aura probablement des dépenses de ce genre, vous savez, pour s'assurer qu'il existe des solutions alternatives. Il existe des satellites, mais ils ne peuvent pas vraiment absorber la bande passante de ces câbles. Ça reste un risque, mais on ne peut pas se préparer à tous les risques géopolitiques existants. Je pense qu'il faut être futé sur les bords, mais il faut procéder comme si le statu quo était maintenu.
>>MICHAEL MIRANDA : Très bien. Merci pour cela. Doug, je vous recontacte pour parler des implications pour certains marchés. Aimeriez-vous ajouter quoi que ce soit concernant les implications pour les taux, l'inflation et les effets en général ?
>>DOUG PORTER : Si vous prenez du recul par rapport à quelque chose... Katherine, restez juste là. « Je l’ai dit, et je pense que les marchés se sont exprimés clairement à travers cela. » Et c'est intéressant de revenir à KWARDZ et de commencer par les faits. L'impact global est légèrement plus fort aux États-Unis.S. -- dollar et, comparé aux épisodes passés et aux dernières décennies, à la fuite vers la sécurité ou un refuge sûr, cela a été modeste et traditionnel, et assez modeste par rapport au passé. Le commerce a évalué les États-Unis. Le dollar n'est que légèrement supérieur à son niveau d'avant le début des tensions, et on peut constater à quelle vitesse le marché semble vouloir s'en éloigner dès qu'il y a le moindre signe de résurgence des tensions. Je crois toujours que si on connaît une nouvelle flambée épidémique, on va voir une autre légère hausse aux États-Unis. dollar. Mais… vraiment, modeste comparé à ce qu'on a vu dans le passé. Du côté des taux, je pense qu'il s'agit du changement le plus fondamental que nous ayons connu et, de manière générale, le marché part du principe que nous avons un léger risque de hausse du risque d'inflation et il y a des doutes quant à savoir si cela mènera à quelque chose de plus grave sur le front sous-jacent. Et les banques centrales du monde entier ont ressenti le besoin de réagir ou d'évoquer une éventuelle réaction. Certaines banques centrales ont pris l'initiative d'augmenter leurs taux. Par exemple, la Banque du Canada, la Banque du Canada, parle ouvertement à plusieurs reprises de l'augmentation des taux de change. Les taux d'intérêt se reflètent dans les rendements des obligations à long terme. Je tiens à souligner que les rendements ne sont pas hors de la fourchette observée l'année dernière. Même là, et c'est là que j'ai constaté le mouvement le plus significatif, au niveau des rendements obligataires à long terme, ce mouvement n'est pas particulièrement important. Je pense que si les hostilités reprennent de plus belle, on observerait une pression à long terme sur les rendements, mais… les rendements, mais pas… les rendements… c’est assez mécanique. Chaque variation de 10 % du prix du pétrole tend à faire augmenter l'inflation dans la plupart des économies avancées de quelques dixièmes de pour cent, ce qui correspond parfaitement aux taux d'inflation observés jusqu'à présent en Europe et aux États-Unis. Et au Canada aussi. La seule chose que je tiens à signaler, c'est qu'on a connu une hausse record des prix de l'essence au Canada et aux États-Unis.S. en avril. Eh bien, ils devraient encore augmenter d'environ 10 % le mois suivant et il semble qu'ils augmenteront encore en mai par rapport à la moyenne d'avril.
>>MICHAEL MIRANDA : Très bien. Merci, Doug. Vous avez soulevé des points intéressants concernant les mouvements récents du marché par rapport à l'historique. Parlons un peu de cette histoire et – je pense notamment à la comparaison avec les années 1970 – on entend souvent de la part de nos clients qu'il s'agit d'une comparaison historique. Comment cet environnement se compare-t-il au choc pétrolier qu'on a connu jusque dans les années 70 ? Est-il très différent et quelles sont les similitudes, le cas échéant ? Essentiellement --
>>PORTER DOUG : Pour commencer par les points communs, la quantité d’huile retirée physiquement est semblable, voire supérieure. La principale différence que je soulignerais est la dépendance de l'économie mondiale et des États-Unis. l'économie en particulier dépendante du pétrole. Ce n'est plus le même niveau qu'avant.
Vous savez, pour chaque unité de production que nous produisions, il nous aurait fallu beaucoup plus de pétrole dans les années 70 qu'aujourd'hui. Aujourd'hui, on peut remercier les deux chocs pétroliers des années 70 d'avoir réduit notre dépendance au pétrole, et les industries et les ménages ont trouvé des systèmes d'information officiels et des moyens d'agir, ce qui a entraîné une lente diminution de l'importance du pétrole depuis les années 70. Bien sûr, l'autre grande différence est dans le pétrole américain. Notre économie est maintenant autosuffisante en pétrole et nous sommes tout simplement moins dépendants du pétrole importé. Beaucoup moins vulnérable qu'auparavant. Ça ne veut pas dire que c'est sans importance pour les consommateurs, mais ce n'est plus la menace mortelle que c'était à l'époque.
>>MICHAEL MIRANDA : Très utile. Katherine, nous vous recontacterons. Doug a évoqué des points concernant le dollar du pétrole et, face au dollar, l'euro a connu des difficultés depuis le début de la guerre en Iran, avant de commencer à montrer des signes de consolidation. Pouvez-vous nous parler des attentes concernant le déroulement de la guerre ?
>>KATHERINE KRANTZ : Bien sûr, Michael. Je suis d'accord avec Doug, même si nous avons observé ce que nous avons appelé la réaction normale du dollar face à l'escalade des tensions, et que cette réaction n'a pas été disproportionnée, elle a néanmoins été modérée. Lorsque nous avons commencé l'année précédant le conflit, nous appelions à une ROR RI mondiale. Il y a eu une reprise, le TLGS représente près de 90 % du PIB mondial ; c'était un énorme vent favorable mondial qui nous poussait vers la reprise, et c'est normal dans ce contexte que le reste du monde aille mieux. Et… les gens ne cherchent pas la sécurité. En réalité, ce que nous avons observé sur les marchés des changes correspond assez bien à nos attentes. Vous savez, quand les informateurs commencent à s'inquiéter, les investisseurs commencent à s'inquiéter du contexte. Ils pourraient s'orienter vers une approche plus sécuritaire, mais avec la disparition des risques, nous constatons un apaisement de cette tendance car il existe de nombreuses autres options pour les investisseurs.
>>MICHAEL MIRANDA : Très bien. C'est vraiment, vraiment utile. Doug, jeune homme, revenons-en à vous – vous savez, revenons à la politique des banques centrales, sujet que vous avez abordé dans les commentaires il y a quelques minutes. Vous avez été ferme et légèrement inflexible sur ce point – contrairement à ce que vous pensez –, vous ne voyez pas de hausse des taux d'intérêt de la Banque du Canada cette année. Est-ce toujours votre point de vue et comment voyez-vous les banques centrales aux États-Unis ? Et alors que le Canada continue de réagir, quelque chose pourrait-il venir bouleverser la situation ? ?
>>DOUG PORTER : Bien des choses peuvent faire dérailler les choses. Il est peu probable que le Canada modifie ses taux cette année. La Banque du Canada a envoyé un signal fort la semaine dernière. Et ils ont essayé de rétablir l'équilibre, et les États-Unis. et si les négociations tournent mal ou se retournent contre nous, ils pourraient être contraints de les réduire. . En même temps. Les prix du pétrole devraient rester à un niveau très élevé et l'on observe des signes d'une pression inflationniste plus large, mais ce qui m'a frappé, c'est qu'ils n'ont pas dit qu'ils devaient augmenter les taux, ils ont spécifiquement dit qu'ils devaient les augmenter de manière consécutive. Ils étaient très précis. Et j'ai trouvé que c'était une position assez farfelue de la part de la Banque du Canada. Le marché s'est emparé de l'idée. Et les rendements obligataires BAKSD peuvent atteindre NAD YAN suite à la décision de la Banque du Canada. La Banque du Canada a fixé les prix du marché à plus de deux niveaux cette année. Le Canada – nous ne sommes pas les seuls à le dire et nous pensons que c’est une erreur, et la Banque du Canada ne relèvera probablement pas ses taux. D'autres économistes estiment que c'est davantage dû aux prix du marché, vous savez, mais bien sûr, il s'agit de véritables sommes d'argent derrière ces options. Et — je tiens à le préciser —, vous savez, notre métier consiste à prévoir ce que fera la Banque du Canada, et non ce que nous pensons qu'elle devrait faire. Je crains qu'en envoyant un message aussi maladroit, on se met à dos et qu'il y ait un risque plus élevé que prévu que la Banque du Canada augmente ses taux. Je vais vous expliquer pourquoi on pense qu'augmenter les tarifs serait une erreur et pourquoi on pense que la situation est différente d'il y a quatre ou cinq ans. L'une des principales raisons pour lesquelles les gens disent encore une fois « les banques »… pardonnez-moi.
La Banque du Canada augmenterait ses taux d'intérêt parce qu'elle ne veut pas répéter l'erreur commise il y a quatre ou cinq ans et laisser l'inflation s'envoler à nouveau. Je trouve ça très pertinent. Les raisons sont importantes : il y a quatre ans, on partait de zéro. On n'y est pas encore. Les taux sont en fait connus sous le nom de RAL. connaissait la neutralité. Il y a quatre ans, on était en plein cœur de la crise du logement, on n'y est plus et les prix sont en train de baisser. Il y a quatre ou cinq ans, nous n'étions pas confrontés à l'ampleur des négociations commerciales avec les États-Unis. et la menace mortelle d'une rupture des relations commerciales entre le Canada et les États-Unis. Il existe un contexte difficile pour augmenter les taux. Il y a quatre ou cinq ans, alors qu'on sortait à peine de la COVID, les gens voulaient dépenser. Le prix leur importait peu. Ils étaient prêts à sortir et à dépenser pour des biens et des services. Cette fois-ci, il n'y a pas vraiment d'urgence à sortir et à dépenser. Au contraire, compte tenu du contexte actuel, les consommateurs sont prudents. Nous ne croyons tout simplement pas que l'entente existe pour que la Banque du Canada augmente ses taux. La dernière chose que je veux souligner, c'est qu'il y a quatre ou cinq ans, avant d'entrer en guerre en Ukraine, l'inflation était de 4 % au Canada et l'inflation sous-jacente aux États-Unis.S. était à 6 % et augmentait dans les deux cas, et se situait maintenant entre 2 et 3 %, voire s'estompait. Nous ne croyons pas que le contexte soit propice à une hausse des taux d'intérêt à l'avenir.
>>MICHAEL MIRANDA : Merci Doug, qu'est-ce que tu penses de l'U.S., je sais que c'était aussi dans tes pensées. Quelle sera selon vous l'évolution de la FED à partir de maintenant ?
>>DOUG PORTER : En général, on a demandé des hausses de taux… Je suis désolé, je confonds la Banque du Canada et la Réserve fédérale. Il y avait une possibilité s'il avait procédé à une réduction plus tard -- la FED aurait procédé à une réduction plus tard. Je reconnais qu'il existe un risque évident que la FED doive attendre 2027, lorsque la situation sera complètement clarifiée et que les prix du pétrole se seront stabilisés. La FED n'est pas pressée de baisser ses taux et l'économie n'est pas faible. Nous assistons à un véritable essor de l'IA pour soutenir l'économie. La FED n'est pas pressée de réduire ses dépenses. Je les vois bien reporter les compressions budgétaires à 2027.
>>MICHAEL MIRANDA : Merci pour ça, Doug. Une dernière question avant de faire revenir Randy. On entend parler de périodes d'offres et vous en avez souvent parlé, surtout lors de l'essor aux États-Unis. Faites-le spécifiquement pour pouvoir le faire. Pour le Canada, l'environnement représente-t-il vraiment un atout économique, voire une aubaine, et quels sont les segments de l'économie canadienne et le coût pour les consommateurs ? Comment voyez-vous le contexte actuel ?
>>DOUG PORTER : Il existe des modèles économiques selon lesquels les prix du pétrole sont positifs pour l'économie canadienne, car le Canada est l'un des plus grands exportateurs et producteurs au monde, et le pétrole est plus important pour le Canada que pour les États-Unis. C'est un avantage considérable pour les producteurs. New Finland en tirera profit. Et le pétrole n'est pas le seul sujet. Le gaz naturel, l'aluminium et les engrais sont touchés par cette situation, et le Canada est un exportateur de tous ces produits. On trouve très peu d'économies dans le monde plus protégées que celle du Canada. Il se trouve que je crois que c'est le reste de l'économie et les consommateurs en général qui sont confrontés à un choc négatif soudain et important qui, au moins à court terme, l'emporte sur les aspects positifs pour les régions productrices du monde. Ce n'est pas une aubaine pour l'économie mondiale, mais c'est un énorme négatif pour le centre du Canada et la Colombie, ainsi que pour une grande partie du reste du monde. Et ça compense largement et finit même par avoir un léger impact négatif sur l'économie canadienne, du moins à court terme.
>>MICHAEL MIRANDA : Merci pour cette vision d'ensemble. Randy, comment les entreprises énergétiques réagissent-elles à la crise et à la forte demande engendrées par la guerre et l'intensification des activités, et quelle forme cela prend-il selon vous ?
>>RANDY OLLENBERGER : Les entreprises tardent à modifier leur plan de dépenses à ce sujet. Et les prix de la guerre, à court terme, atteignent 100 dollars et plus, tandis qu'à long terme, ils restent assez stables, ancrés dans la fourchette des 75 ou 80 dollars, ce qui n'est pas suffisant pour stimuler une augmentation substantielle des dépenses. Cette manne financière qui arrive en ce moment améliore les bilans et permet aux entreprises d'envisager plus de projets et les États-Unis. les États-Unis administration et U.La production américaine a atteint son apogée au début de l'année, ce qui change la donne, et la production continue de croître jusqu'à la fin de 2027, tandis que les investissements aux États-Unis sont de plus en plus marginalisés. Et au Canada, qu'est-ce qui se passe ? La perception de la demande de pétrole atteint son paroxysme, cette demande continue de croître, des réserves stratégiques supplémentaires s'accumulent dans le monde entier, créant ainsi un besoin en oléoducs. On constate donc un effort accru en faveur de l'expansion des oléoducs, ce qui permettra d'accroître la production pétrolière de WKP. Les programmes d'investissement sont mesurés en années et sur plusieurs périodes, donc nous examinerions par exemple les programmes d'investissement au Canada, peut-être pendant la période 2027-2030, mais pas beaucoup de changements cette année.
>>MICHAEL MIRANDA : Vous parlez un peu de capital L et d'un suivi à ce sujet, du montant des capitaux disponibles pour le secteur de l'énergie et des facteurs du marché à long terme de votre point de vue. Avez-vous une idée de ce à quoi ressemblera la situation après la guerre contre l'Iran ?
>>RANDY OLLENBERGER : Si l’on remonte une dizaine d’années en arrière, on constate que le secteur pétrolier dépensait régulièrement environ 20 % de son flux de trésorerie et que, bien que le secteur se concentre sur la réduction de sa dette, on observe des programmes d’investissement qui, au lieu de représenter 120 % du flux de trésorerie, n’en représentent plus que 80 %, voire moins dans certains cas. Ces entreprises ont accès au capital parce qu'elles ont des bilans très solides et des flux de trésorerie importants. Ils peuvent donc financer pratiquement tous les projets de croissance qu'ils veulent, et un endettement marginal supplémentaire. Nous n'envisageons pas ici une phase importante où les entreprises recommenceraient à émettre des actions pour financer leur croissance. On pense que cette époque est révolue. Les sociétés pétrolières et gazières font preuve de beaucoup plus de discipline en matière de capital qu'il y a dix ans, et nous ne pensons pas que cela changera.
>>MICHAEL MIRANDA : Très bien. Merci pour cela et merci à vous trois, Katherine, Doug et Randy, et merci pour vos idées et pour nous avoir aidés à prendre du recul et à réfléchir à la façon dont les stratégies et les #2346789 pourraient évoluer, et à prendre en compte l'impact accru des risques géopolitiques sur les entreprises, les risques liés aux actifs et la prise de décision. Merci à tous ceux qui se sont joints à nous, qui ont regardé et écouté. Un balado est disponible et nous publions des articles sur le site Web de l'événement. Point d'affaires BMO.com et BMO CM.
CAVous êtes sur le site de B M O au Canada
