Intervenant 1 :
Le 10 juillet, BMO a tenu un événement numérique à l’échelle de la Banque intitulé « Perspectives des accords commerciaux nord-américains ». Ernie Tedeschi, directeur des études économiques au Budget Lab de l’Université Yale et ancien économiste en chef pour le Conseil économique de la présidence des États-Unis, s’est joint à titre de conférencier invité à un groupe d’experts de BMO pour discuter des perspectives des accords commerciaux entre les grandes économies mondiales et de la façon dont ils pourraient avoir une incidence fondamentale sur les activités internationales et les risques de croissance. Écoutons.
Intervenant 2 :
Bienvenue à Marchés Plus. Nous sommes des experts de premier plan à l’échelle de BMO qui discutent des facteurs qui façonnent les marchés, l’économie, les secteurs d’activité et bien plus encore. Pour accéder à d’autres épisodes, consultez le site bmocm.com/marketsplus.
Intervenant 3 :
Bonjour et bienvenue. Je m’appelle Camilla Sutton et je suis première directrice générale et chef, Recherche sur les actions, Canada et Royaume-Uni, BMO Marchés des capitaux. Il est certain que l’actualité sur les tarifs évolue rapidement et, compte tenu de son importance, nous voulions profiter de l’occasion pour discuter avec des experts de notre situation actuelle et de ce qu’elle signifie pour les investisseurs. Je suis donc très heureuse d’être accompagnée aujourd’hui de trois excellents panélistes qui nous aideront à mettre tout cela en perspective. Nous commencerons par présenter nos invités : Ernie Tedeschi, directeur de l'économie au laboratoire budgétaire de l'université de Yale et ancien économiste en chef du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche. Nous accueillons Michael Gregory, économiste en chef adjoint chez BMO, ainsi que Michael Miranda, chef des investissements chez BMO Private Wealth North America. C'était notre brève introduction. Nous avons un peu plus de 30 minutes, nous allons donc commencer tout de suite. Pourquoi ne pas commencer avec toi, Ernie. Expliquez-nous où nous en sommes en matière de tarifs douaniers et quelles sont les perspectives commerciales, peut-être jusqu'en septembre.
>> ERNIE TEDESCHI : Absolument. Merci de m'avoir invité et bienvenue à tous ceux qui se joignent à nous en ligne. Au cours des deux dernières semaines, nous avons assisté à une vague de nouvelles sur les tarifs douaniers après environ un mois où les choses semblaient plus calmes. Nous n’avons donc pas un accord mais un cadre entre les États-Unis.S. et le Vietnam qui fixent des taux d'intérêt avec le Vietnam à 20 %. Nous avons eu l'annonce de tarifs douaniers de 150 % sur le cuivre importé aux États-Unis, annoncée par le président Trump le 8 juillet et qui a précisé hier soir que ces tarifs entreraient en vigueur le 1er août, ainsi qu'une série de 22 lettres très médiatisées envoyées à divers pays augmentant les taux de droits de douane dits réciproques, y compris au Brésil qui a augmenté son taux à 50 %. La plupart de ces tarifs, à l'exception de celui du Brésil, s'alignent sur les tarifs dits du Jour de la Libération du 2 avril, mais certains pays ne figurent toujours pas dans les lettres et dont nous n'avons pas encore entendu parler, comme l'Inde.
La façon dont j'aime résumer cela est la suivante : si l'on prend en compte tout ce qui a été annoncé jusqu'à ce matin, le taux de droit de douane effectif moyen aux États-Unis est de 18 %. Pour mettre cela en perspective, nous avons commencé l’année à 2 ans.5%. Un taux de droit de douane effectif de 18 % est le plus élevé jamais enregistré aux États-Unis.S. depuis 1934, depuis l'époque de la Grande Dépression et de nos tarifs douaniers sacrés. Quelques statistiques récapitulatives, je suis sûr que nous y reviendrons plus tard, un coût moyen par ménage de 2 400 $ aux États-Unis chaque année.
Si l’on suppose une répercussion complète sur les consommateurs sans réaction de la Fed qui augmenterait les prix de près de 2 %, 1.8 % au cours des un ou deux ans à venir. En particulier, ils vont frapper des produits qui sont plus susceptibles d'être importés, comme vous pouvez l'imaginer, comme les vêtements et l'électronique.
La dernière chose que je dirai est qu’à court terme, cela constitue un obstacle majeur pour les États-Unis. Lorsque nous, au Budget Lab, effectuons des modélisations macroéconomiques à partir de ces données, nous obtenons un gain d'environ 0 %.7% à 0.8 points de pourcentage de moins que la croissance de 2025 en raison de ces tarifs. Notez que ce n’est pas une récession. Si vous étiez à 2 % pour les États-Unis,S., vous seriez actuellement dans les plus bas, ce qui constitue un vent contraire majeur, mais ce n'est pas une récession. Je pense que si nous nous trompons, nous nous tromperons probablement dans le sens où notre effet prédit est trop faible, car ce que nous ne pouvons pas saisir, ce sont les effets d'incertitude des tarifs douaniers dont nous parlerons certainement beaucoup lors de ce webinaire. Alors pourquoi ne pas commencer par là.
>> CAMILLA SUTTON : C'était un excellent résumé. Merci pour ça. Michael, pourquoi ne pas nous tourner vers toi ? Pouvez-vous définir le contexte de la manière dont les États-Unis...Les économies américaine et canadienne ont réagi jusqu'à présent et qu'attendez-vous de la suite ?
>> Nous nous attendions à une énorme stagflation dans les deux économies, à une croissance plus lente, à une inflation plus rapide et à une compréhension du fonctionnement des mécanismes qui passent par l'érosion du pouvoir d'achat aux États-Unis.S., en grande partie pour frapper les exportations et les investissements des entreprises au Canada, mais heureusement, un petit accroc est survenu au fur et à mesure du processus, du fait que nous avons eu un changement de comportement en prévision des tarifs douaniers.
Les consommateurs achetaient à l’avance, les entreprises faisaient des stocks. Nous avons connu d’énormes fluctuations dans les échanges commerciaux en raison des importations et des exportations, ce qui a en quelque sorte retardé ou déformé l’impact stagflationniste ultime des tarifs douaniers.
Maintenant, là où nous en sommes au Canada, il est assez clair que les choses se sont calmées depuis cette première vague d'achats anticipés et que l'économie s'affaiblit définitivement. Nous le constatons globalement dans la croissance du PIB et dans les emplois liés au secteur commercial, ce qui est clairement en train de s’affaiblir. Nous nous attendons à ce que cela continue, et nous constatons en fait une tendance baissière du côté de l’inflation. On ne sait pas exactement dans quelle mesure cela est dû aux tarifs douaniers. C'est un peu confus en ce moment. C’est une préoccupation pour la Banque du Canada.
Il semble que le Canada soit confronté à un thème de stagnation. Aux États-UnisS., heure, nous n'avons pas encore vu comment les tarifs fonctionnent par le biais de l'érosion du pouvoir d'achat. Les prix ont été bénins jusqu'à présent, du moins dans la mesure où nous savons que la Fed attend de voir ce qui se passe. En conséquence, les États-UnisS. a tenu un peu mieux. Je pense que ce n'est qu'une question de temps avant que non seulement les États-Unis...Les États-Unis succombent aux tarifs douaniers en termes de croissance plus faible et d’inflation plus rapide, mais le Canada continue d’y succomber.
Je sais qu'Ernie vient de donner un petit aperçu rapide de ses prévisions. Etant également économiste, je dois donner mon avis sur ce que nous pensons. Pour mettre les choses en perspective, le 31 janvier, c'était notre dernière prévision avant les tarifs douaniers, nous avions les États-Unis. croissance à 2.2% quatrième sur quatrième. Nous sommes maintenant à 1%. Nous avons donc réduit la croissance d'environ un pour cent cette année et l'inflation est supérieure d'environ un point de pourcentage.
Au Canada, on se rase encore plus. Croissance de 2 %, ramenée à environ un demi pour cent, l'inflation n'augmentant pas, environ un demi pour cent au total, simplement en raison de la croissance plus faible, contribuant à atténuer l'inflation. Nous subissons cet impact stagflationniste et nous nous attendons à ce qu'il se manifeste au cours du reste de l'année.
>> CAMILLA SUTTON : Mike, c'est peut-être vous qui avez la tâche la plus difficile ici. Pouvez-vous nous expliquer la réaction du marché, ce que nous avons vu jusqu'à présent ?
>> Oui, absolument, Camilla. Et vous savez, quand je pense à la réaction du marché, je pense qu’un mot me vient à l’esprit : résilience. Je n'ai certainement pas ressenti cela au plus fort de l'incertitude qui a suivi les tarifs douaniers début avril, mais je vais peut-être vous donner une perspective sur ce que les actions et les obligations ont fait et sur le lien important avec ce que cela signifiait pour les devises et principalement pour les États-Unis.Dollar des États-Unis. Nous arrivons en 2025 et le marché est très enthousiaste à propos de certaines initiatives en faveur de la croissance, qui s'inscrivent dans la continuité de deux très bonnes années pour les marchés boursiers.
Nous nous souvenons d’une croissance à deux chiffres en 2023 et 2024. Nous sommes arrivés en 2025 en étant plutôt forts. Nous avons atteint des sommets historiques en février sur de nombreux marchés. Ils étaient en hausse de 5 à 10 % plus tôt cette année et, évidemment, le 2 avril est arrivé. Vous avez vu la plupart des marchés s’ajuster assez rapidement sur une période de quelques jours.
Les États-UnisS. a certainement pris la majorité de cette décision, si vous regardez la période du 2 au 8 avril, avant que nous commencions à bénéficier d'une pause sur les tarifs douaniers. Le S&P aux États-Unis.S. en baisse de près de 20%. Le TSX a chuté de près de 10 %, environ 13 %, et même des pays comme l'Europe ont chuté de 14 %, 15 %. De toute évidence, nous avons fait une pause, et nous avons connu de nombreuses pauses tout au long de ce parcours, mais à partir du 8 avril, nous avons certainement constaté une reprise des marchés.
Nous sommes ici au S&P, à environ 25 % de ces plus bas que nous avons vus début avril. Le TSX est en hausse de plus de 20 %. Nous avons l'EFA, donc l'Europe, l'Asie et l'Extrême-Orient en forte hausse sur cette période également. Si vous supprimez le U.S., depuis le début de l'année, le reste du monde se porte plutôt bien. Je regarde quelque chose comme l'indice All Country World en hausse de 16 % depuis le début de l'année.
Les États-UnisS. est en hausse de plus de 7 % aux États-Unis.S., si vous regardez le S&P 500, mais un chemin assez volatil sur cette période. La résilience est certainement présente sur les marchés boursiers. Je pense que les marchés obligataires sont résilients et évoluent dans une fourchette de prix. Si vous regardez les États-Unis,Au cours des dix dernières années, nous avons eu une impulsion immédiate vers le bas, cette fuite vers la qualité que l'on voit souvent dans les périodes de dislocation, aux États-Unis.S. dix ans en dessous de 3.9% et je suis sûr que nous en parlerons, les inquiétudes concernant les problèmes budgétaires et l'émission de dette ont grimpé bien au-dessus de 4.5 % en quelques jours et est resté dans une fourchette depuis lors. Il y a ce bras de fer sur le marché obligataire, une croissance plus lente, comme Michael l'a dit, une croissance plus lente, une inflation plus élevée.
Les aspects de croissance plus élevés de la Fed en ce qui concerne la productivité, l'IA et autres. Cela maintient le marché obligataire dans cette fourchette.
Le dernier point sur le front des devises, c'est celui qui n'a pas été aussi résilient. Nous avons vu les actions baisser et remonter, les obligations baisser et remonter. La monnaie a connu la même histoire au cours de cette période, à savoir une période de faiblesse du dollar, de faiblesse de l'USD. Il s'agit de l'environnement de toutes les devises du G10, les dix plus grandes devises par rapport au dollar américain.Le dollar américain est le plus fort face au dollar américain.Dollar des États-Unis depuis le début de l'année. C'est en gros un U.S. toile de fond plus faible. L'euro a atteint les deux chiffres pour l'année. De nombreuses devises sont liées aux matières premières et pourraient être en difficulté en raison de la faiblesse des matières premières que nous avons constatée jusqu'à présent dans les monnaies uniques de ce point de vue.
On nous demande pourquoi. Beaucoup de gens pensaient qu’en entrant dans l’année, les manuels économiques vous diraient que si vous imposez des tarifs douaniers, il y aura un flux de capitaux et un flux commercial qui pourraient faire monter votre monnaie. Nous voyons trois ou quatre raisons pour lesquelles les États-Unis...Le dollar américain est faible.
Tout d’abord, il est utile de prendre du recul et de considérer que nous sortons d’une période au cours de la dernière décennie où les États-Unis...Le dollar américain a été fort. C'est un petit retour en arrière par rapport à la période post-GFC, les flux de capitaux vers la technologie que nous connaissons tous depuis quelques années.
L'autre chose que je dirais, c'est qu'il y a certaines choses structurelles que je pense que le marché essaie de digérer, peut-être que ce concept est celui des États-Unis.Le dollar américain sera-t-il la monnaie de réserve à long terme ? Je ne vois pas de risque à court terme, mais certains s’inquiètent certainement du rôle du dollar et de l’économie mondiale à plus long terme.
Vous pourriez regarder l'or pour voir à quel point il a connu une belle course cette année.
Je pense qu'il y a des inquiétudes concernant l'indépendance de la Fed, ce qui a toujours un impact sur la façon dont le marché veut penser aux taux et à la monnaie également, et je suis sûr que nous en parlerons ensuite, mais il y a évidemment tout ce paysage budgétaire aux États-Unis.Les États-Unis ont des déficits budgétaires assez élevés, un profil d'endettement assez élevé et des inquiétudes quant à ce que cela signifie pour les États-Unis.S. toile de fond.
Camila, je pense que tu as raison. Cela a été un contexte difficile. La résilience des actions et des titres à revenu fixe a été assez surprenante.
>> CAMILLA SUTTON : C'était un excellent résumé. Merci, Mike. Ernie et Michael, les gros titres continuent d'arriver à une vitesse folle. Parfois, il est difficile de séparer le bruit de ce sur quoi nous devrions vraiment nous concentrer. Peut-être que vous pourriez tous les deux nous donner, en commençant par Ernie, de votre point de vue, quel est réellement le développement le plus important lié aux tarifs douaniers que vous surveillez en ce moment.
>> ERNIE TEDESCHI : Il y en a plusieurs. C’est avant tout l’impact sur les dépenses de consommation qui m’intéresse. C'est assez simple, surtout aux États-Unis.Données S.
Je pense que le plus important est la quantité de répercussion du prix sur le goût que vous voyez. Vous avez entendu Michael y faire référence un peu. Les tarifs douaniers seront donc en fin de compte payés par les consommateurs et les entreprises américaines. La question sera de savoir quelle part de cette baisse est absorbée par l’entreprise sous forme de bénéfices inférieurs et quelle part est répercutée sur les consommateurs sous forme de prix plus élevés. Et il ne faut pas se rassurer à l’idée que les entreprises paient les droits de douane, car même si ces derniers ne sont pas entièrement répercutés sur les consommateurs, cela signifie quand même une baisse des profits des entreprises, moins d’investissements et moins d’embauches. Cela a des conséquences macroéconomiques.
Je pense qu'en ce qui concerne la répercussion des prix, il est clair que jusqu'à présent, la répercussion des prix n'a pas représenté 100 % des tarifs appliqués aux consommateurs aux États-Unis. Il y a de nombreuses raisons à cela. Je pense que la principale raison est que les tarifs douaniers ne sont pas encore totalement applicables. Nous savons par U.Selon les données sur les recettes du gouvernement américain, le taux tarifaire effectif moyen en juin était en réalité de 9.7%. Cela est basé sur la prise de recettes que le gouvernement fédéral américain a obtenue, par rapport à un taux directeur de 16 % ce mois-là.
Donc, un peu plus de la moitié de ce qu'il aurait dû être, et c'est à cause des tarifs douaniers, il y a eu de nombreuses pauses en juin. Les consommateurs et les entreprises sont stratégiques quant au moment et au moment de leurs achats. Comme vous l’avez entendu de la part de Mike et de Michael, de nombreux tarifs douaniers ont été mis en place en amont. Ainsi, les achats qui auraient été effectués en juin par les consommateurs ont été effectués plus tôt dans l’année, voire à la fin de l’année dernière.
Aller dans l’autre sens, comme vous l’avez entendu de Mike, c’est la monnaie. L'économie 101 vous dit que lorsque vous mettez en place des tarifs douaniers, vous obtenez une appréciation de la monnaie tant qu'il n'y a pas de représailles parfaites et nous avons évidemment vu le contraire aux États-Unis en ce moment, où la monnaie est plus faible qu'elle ne l'était même le jour des élections. Cela devrait être augmenté, vous savez, ce qui rendrait les prix à l’importation plus chers pour les consommateurs américains.
Cela dit, vous avez de plus en plus entendu parler de ce sentiment selon lequel les tarifs douaniers n'ont eu aucun impact sur les prix, de la part des responsables de l'administration et de certains commentaires, Raitt, et c'est faux.
Si vous regardez les prix de l'électronique aux États-Unis, ils ont rompu avec les tendances et sont plus élevés. Aux États-Unis, les biens durables, dont le prix a tendance à baisser au fil du temps, ont chuté de 0 %.6 % jusqu'en mai 2024. Ils ont maintenant une avance de 1 point.2 % jusqu’en mai de cette année. Un renversement complet de ce qui est normal pour les biens durables. Je ne dis pas que tout cela est dû aux tarifs douaniers, mais ces derniers sont probablement un facteur majeur de trafic.
que.
Le plus grand mystère est de savoir pourquoi le secteur de l’habillement n’a pas suscité plus de réactions aux États-Unis. Il a été modéré et devrait être le plus sensible, en particulier aux tarifs douaniers imposés par la Chine aux États-Unis.S. placé. Vous n’avez pas vu d’inflation extraordinaire dans le secteur de l’habillement. Encore une fois, c'est tôt. Je pense que l'explication la plus probable est que les grands détaillants aux États-Unis ont constitué des stocks à l'avance et que ces tarifs n'affectent donc pas les prix de détail actuels, mais c'est l'une des choses les plus importantes pour moi, c'est-à-dire la catégorie la plus importante que j'examine, c'est celle des vêtements, en particulier à l'approche du mois d'août et de la saison des achats de rentrée scolaire aux États-Unis.
>> CAMILLA SUTTON : Michael, de votre point de vue ?
Michel ? Juste par curiosité, quel est, selon vous, le développement le plus important lié aux tarifs ?
>> MICHAEL MIRANDA : Bien sûr. Je vais adopter une approche différente de ce qu'Ernie a dit pour ne pas le répéter et regarder d'un point de vue administratif. Il y a des dates critiques qui approchent à grands pas et la première d'entre elles est le 21 juillet, date à laquelle est censée être la date limite pour un nouvel accord Canada/États-Unis.Paquet économique et de sécurité américain. Je pense que cela ira au-delà du commerce. Quelles sont les implications pour la renégociation de l’AEUMC ? Grande question.
Puis nous arrivons au 31 juillet, seulement dix jours plus tard, et c'est le jour où la Cour d'appel entendra les arguments oraux sur la légalité de l'utilisation de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale comme justification des tarifs douaniers. Quel que soit le résultat, je soupçonne que dans les jours qui suivront, l’affaire sera portée devant la Cour suprême. N'oublions pas que le 1er août est le deuxième jour des tarifs réciproques et qu'ils seront prolongés si les accords commerciaux se déroulent bien ou entrent en vigueur. Enfin, même si cela est passé inaperçu, le 12 août est le jour où les États-Unis.../La paix commerciale avec la Chine prend fin. Nous pourrions revenir à des tarifs réciproques de 145 %. Je ne sais pas. Il y a juste beaucoup d’incertitude qui se profile. On pourrait espérer que l'été soit calme et il ne l'est pas sur le front commercial.
>> CAMILLA SUTTON : Donc pas de vacances pour vous trois. Ernie, pourquoi ne pas approfondir un peu le sujet du commerce ? Que pensez-vous de l’impact des tarifs douaniers sur le PIB et l’emploi, en termes de démantèlement de certains secteurs, comme l’industrie manufacturière, la construction, l’agriculture et l’exploitation minière ?
>> ERNIE TEDESCHI : Je pense qu'à court terme, disons sur un horizon d'un à deux ans, les tarifs douaniers constituent un choc de demande et vont se répercuter sur l'économie américaine de manière très similaire à un choc de demande classique.
Comme je l’ai dit précédemment, nous ne pensons pas que ce choc atteigne l’ampleur du choc de demande récessionniste, du moins pas à lui seul. Mais c'est un problème majeur. Nous avons donc eu un PIB en baisse, une croissance du PIB inférieure à 0.7 points de pourcentage. Cette année, la prévision d'une baisse d'un point est très raisonnable et dans une certaine mesure similaire à celle qui prend en compte les effets d'incertitude qui sont très difficiles à intégrer dans la modélisation, et nous avons traduit notre effet sur le PIB par une augmentation du taux de chômage de 0.4 points de pourcentage se partagent un demi-million d'emplois d'ici la fin de l'année. Ces fluctuations seront réparties de manière assez uniforme entre les secteurs, comme on pourrait s’y attendre en cas de simple choc de demande générale.
À long terme, vous savez, les tarifs douaniers ont davantage un effet de choc sur l’offre. Ils affectent des choses comme la productivité. Les entreprises investissent moins dans les technologies émergentes en raison des tarifs douaniers, ce qui se répercute sur les salaires des travailleurs, la croissance et les dépenses d’investissement au fil du temps. Ce n’est pas le genre d’effet auquel on s’attendrait en 2025 ou 2026, mais cela pèse sur l’économie. L’économie des États-Unis est réduite de 0.4 points de pourcentage à long terme.
Lorsque vous examinez les détails sectoriels, un compromis intéressant va se produire ici, à savoir qu'il y aura une certaine relocalisation aux États-Unis, probablement pas beaucoup, mais il y en aura une certaine et, de plus, une partie de la demande de biens durables en particulier aux États-Unis qui était destinée aux importations se déplacera vers les industries nationales, et donc lorsque nous analysons les chiffres au Budget Lab, nous pensons que la production du secteur manufacturier à long terme augmentera spécifiquement de 2 %. Je dois préciser dès le départ que lorsque je parle de « long terme », je parle de cinq à dix ans.
Ce chiffre est largement dépassé par les effets négatifs sur d’autres secteurs. On assiste à une situation de chacun pour son voisin au sein de l’économie américaine. La production de construction aux États-Unis diminue de 3 %.6%, ce qui aura des conséquences majeures sur des aspects comme l’offre de logements aux États-Unis. La production agricole est en baisse de près de 1 %. L’exploitation minière et l’extraction, y compris le pétrole, sont en baisse de plus de 1 % à long terme.
Le secteur manufacturier parvient donc à se développer, mais au détriment d’autres secteurs de l’économie américaine.L'économie américaine est telle que net-net les États-UnisL'économie américaine dans son ensemble est en baisse et un autre secteur dans le secteur manufacturier, la fabrication de pointe, c'est-à-dire les ordinateurs, les semi-conducteurs, etc., n'est pas en hausse. Cela représente une baisse de plus de 2 %.5 % à long terme en raison de ces tarifs.
Vous obtenez donc une certaine augmentation globale du secteur manufacturier, mais pas les emplois manufacturiers les mieux rémunérés aux États-Unis. Il n’y a tout simplement pas assez de capacité pour que la production de ce secteur augmente à long terme.
>> CAMILLA SUTTON : Ce sont des dynamiques intéressantes selon les secteurs. Michael, revenons un instant à la politique de la banque centrale. Comment la dynamique tarifaire influence-t-elle la façon dont les banques centrales, en particulier la Fed et la Banque du Canada, envisagent l’avenir ?
>> MICHAEL MIRANDA : Les tarifs douaniers sont un frein à la croissance, ce qui rend les choses plus difficiles. Cela exerce une pression à la hausse sur l’inflation et une pression à la baisse sur la croissance. Si vous êtes la Fed qui veut des prix stables, la Banque du Canada n’a officiellement qu’un seul mandat : la stabilité des prix. Nous avons donc vu vers la fin de l’année dernière que la Fed a commencé à assouplir ses taux. Nous avons obtenu 100 points de base de réduction au cours des trois dernières réunions.
La Banque du Canada a réduit ses taux d’intérêt de 175 points de base à la fin de l’année dernière. Nous avons ensuite commencé cette année, et avons passé le jour de l’investiture avec la publication du Mémorandum sur la politique commerciale « America First ». Nous sommes conscients que nous allons être confrontés à une source d'incertitude énorme et à une possible baisse des tarifs douaniers, ce qui crée suffisamment d'incertitude pour maintenir la Fed en attente depuis lors.
La Banque du Canada s'est rendu compte qu'il y avait beaucoup plus d'inquiétudes concernant l'impact sur la croissance et l'impact désinflationniste potentiel de cet impact qu'elle a souscrit une petite assurance et y est allée à quelques reprises de plus pour commencer cette année. Eux aussi sont désormais en attente.
Les deux banques centrales restent en attente. La Banque du Canada cherche à déterminer si ce petit entêtement face à l’inflation est en réalité dû aux tarifs douaniers. Est-ce de la persévérance ? Peut-être que si ce n'est pas le cas, nous pourrons recommencer à baisser les taux et la Fed attend simplement de voir si cette augmentation inévitable des indices de prix plus larges se produira ou non. Oui, je suis d'accord, nous commençons à voir sélectivement certaines pressions, mais globalement pas tant que ça, et nous attendons de voir comment cela se passe.
Nous pensons qu’à mesure que l’été avance, nous obtiendrons les preuves que les banques centrales souhaitent voir, à savoir que la répercussion complète de l’inflation est bien là du côté de l’inflation aux États-Unis.S. dans une certaine mesure, mais l'économie s'affaiblit également, et encore une fois, il faut arbitrer entre ces deux objectifs compensatoires.
La Banque du Canada estime que nous allons enfin surmonter la faiblesse et que l’économie va enfin commencer à atténuer les pressions inflationnistes persistantes. Donc, avec les deux banques centrales qui tiendront leurs prochaines réunions le même jour, le 30 juillet, à la fin de ce mois, qu'elles y aillent ou non, nous ne pensons pas que la Fed le fera. Par le passé, nous pensions que la Banque du Canada le ferait.
Pour être honnête avec vous, je pense que nous devons voir un rapport d'enquête sur la population active très faible, qui est attendu demain, et plus tard une preuve sans équivoque de désinflation dans le rapport sur l'IPC pour que la banque aille et nous verrons si les données confirment. Sinon, je pense que nous allons probablement assister à des baisses de taux en septembre par les deux banques centrales, et encore une fois le même jour.
Donc, en fin de compte, je pense que nous allons assister à une reprise des baisses de taux, mais je pense qu'avec le taux directeur de la Banque du Canada déjà dans cette fourchette neutre, la Banque du Canada doit être un peu plus détendue à propos de l'ensemble du processus. Ils ont réalisé qu'ils souhaitaient assouplir davantage leur politique monétaire alors que l'économie s'affaiblit, mais les politiques monétaires sont déjà dans la zone neutre.
Cependant, nous observons que le taux directeur de la Fed est supérieur de plus d'un point de pourcentage à son niveau neutre. Par conséquent, tant que nous obtenons des preuves que les choses évoluent de manière contrôlée sur le front de l'inflation et que la croissance s'affaiblit, je pense que le côté emploi va faire pencher la balance un peu du point de vue de la politique de la Fed, ne serait-ce que pour maintenir des politiques aussi restrictives.
Je pense donc que nous allons assister à de nouvelles baisses de taux, mais peut-être pas avant la toute fin de l’été.
>> CAMILLA SUTTON : Michael, revenons à la conversation. Vous savez, les marchés intègrent le risque potentiel. Pensez-vous qu’ils évaluent correctement le risque de tarifs douaniers à l’avenir ? Et dans ce contexte, quelles classes d’actifs ou quels secteurs sont les plus vulnérables si nous avons plus ou moins de droits de douane ?
>> MICHAEL GREGORY : Excellentes questions. Si je prends du recul et que je réfléchis à ce que le marché intègre dans ses prix, j'ai en quelque sorte expliqué au début que les marchés ont atteint ou progressé par rapport aux sommets que nous avons atteints plus tôt cette année. Je pense que le scénario de base du marché à l'heure actuelle est que nous aurons des tarifs douaniers. Ces choses ne vont pas disparaître, nous aurons plus de certitude sur le niveau de ces tarifs finaux, il y aura probablement une sorte de taux de base très similaire à celui de 10 % qui existe actuellement, il y aura des poches de tarifs au-dessus, qu'il s'agisse de tarifs nationaux comme ceux que nous avons en Chine ou de certains tarifs sectoriels dont nous avons parlé au début de cet appel. C'est en quelque sorte ce que le marché intègre actuellement.
Je pense que cela reflète en quelque sorte la direction que nous prenons pour les choses, donc ce n'est pas trop mal évalué par rapport aux attentes du marché. Mais il y a certainement beaucoup d’incertitude qui nous oblige à penser qu’il y aura une certaine volatilité.
Il a été étonnant de voir, en particulier au cours du dernier mois et demi, à quel point le marché a bien digéré une partie de l'incertitude et certaines des prolongations de pauses ou l'ajout de certains de ces tarifs sectoriels. Je pense que ce qui est important à prendre en compte du point de vue du marché, c'est qu'il peut parfois être très différent de l'économie sous-jacente. Nous disons souvent que les marchés ne sont pas toujours l’économie. Ils essaient intrinsèquement d’être tournés vers l’avenir.
Nous voici au milieu de l’année 2025, donc les marchés envisagent le reste de l’année 2025 et même jusqu’en 2026, et je pense que ce dont les marchés ont le plus besoin, c’est d’un peu de clarté sur la destination de cette année. Cela ne doit pas nécessairement disparaître, mais il faut que cela soit plus clair et je pense que ce que nous avons vu au cours du dernier mois et demi ou des deux derniers mois, c'est que le marché a exclu certains de ces risques extrêmes qui étaient peut-être présents dans le paysage initial du 2 avril.
Alors, quand je m'assois et que je regarde pourquoi le marché se porte aussi bien au milieu de tous ces très bons points auxquels nous pensons du côté économique, le ralentissement de la croissance, l'inflation probablement un peu élevée, de sorte que cet environnement stagflationniste classique se profile à l'horizon.
Nous avons un paysage de bénéfices qui est en baisse par rapport à celui où nous sommes probablement arrivés jusqu'en 2025, mais qui reste positif. J'ai regardé plus tôt dans la journée, le marché s'attend en quelque sorte à une croissance des bénéfices à deux chiffres dans un an pour 2026, ce qui est certainement favorable aux marchés.
Michael Gregory a mentionné que vous avez les prix du marché au moins aux États-Unis.S. paysage une partie de cette structure de taux plus élevés est en baisse. Il y aura donc probablement des baisses de taux de la part de la Fed au cours de l'année prochaine, probablement à partir de la fin de cette année, mais le marché a intégré quatre baisses de taux d'ici l'été prochain. Voilà le contexte.
Nous n'en avons pas parlé car cet appel est davantage axé sur le paysage tarifaire, mais nous avons certaines de ces initiatives en faveur de la croissance sur lesquelles le marché s'est tant concentré plus tôt dans l'année, peut-être une réouverture du marché des introductions en bourse, des fusions et acquisitions, certaines des initiatives en faveur de la croissance que nous avons vues dans le One Big Beautiful Bill en ce qui concerne les dépenses de R&D et autres.
Il existe une multitude d'initiatives en faveur de la croissance que le marché cherche à intégrer dans le futur, compensant ainsi une partie de l'incertitude à court terme liée aux tarifs, et en intégrant cette incertitude dans le prix en fonction de la valorisation à laquelle elle devrait se situer.
Je pense que votre autre question, comment pouvons-nous penser à naviguer dans ce contexte, est une bonne question. Si nous assistons à une escalade des tarifs douaniers plus proche de celle que nous avons connue au début du mois d'avril, il n'y a pas beaucoup d'endroits où se cacher sur le front des actions. J'ai en quelque sorte souligné cela au début. Les États-UnisS. n'a pas bien réussi. D’autres marchés ont fait mieux, certainement à l’échelle mondiale, que les États-Unis.S., mais dans cette période d’incertitude maximale, ils étaient tous plus bas. C'est quelque chose à laquelle il faut réfléchir. Ce n'est pas notre scénario de base, mais si vous constatiez une augmentation significative des tarifs par rapport à ce que le marché évalue actuellement, cela exercerait une certaine pression sur les actions.
Nous pensons spécifiquement qu'en ce qui concerne les actions, nous aimons des choses comme les infrastructures et autres qui, selon nous, à moyen, moyen et long terme ont toujours une thèse. Il y a des avantages supplémentaires auxquels vous pensez, liés à certaines dépenses de R&D et à certaines dépenses d'investissement, qui sont positifs pour le marché, mais qui sont toujours à l'opposé du paysage si les tarifs devaient augmenter de manière significative. Ce serait un défi pour les marchés boursiers.
Je pense que les obligations pourraient relativement bien résister dans un environnement où les tarifs douaniers commenceraient à augmenter ou où nous verrions moins de transactions sur ce front. J'en ai parlé un peu au début, nous avons vu la fuite vers la qualité au début de cette volatilité, puis elle s'est en quelque sorte évaporée. Pourquoi cela s'est-il évaporé ? Le marché s’inquiétait de l’émission de dette et d’autres problèmes similaires. Paysage fiscal aux États-UnisS. n'est pas génial. Nous avons une dette de 36 000 milliards de dollars et un déficit de 6 %.1%. Nous avons le Big Beautiful Bill, ce qui permet au marché de mieux comprendre le paysage fiscal et ce que cela signifie pour les émissions potentielles au cours de l'année prochaine.
Une fois ce scénario de risque derrière nous, les tarifs douaniers ont augmenté de manière significative, je pense que la hausse naturelle du portefeuille et la fuite vers la qualité des obligations se matérialiseraient comme nous l'avons vu lors de la baisse précoce des 2, 3 et 4 avril.
>> CAMILLA SUTTON : C'est utile, Mike. Une demi-heure passe vite. Nous allons résumer une minute chacun. Ernie, Michael, Mike. Quel message souhaitez-vous laisser aux investisseurs aujourd’hui ?
>> ERNIE TEDESCHI : Je pense que le message principal que je souhaite transmettre est de prendre les tarifs douaniers au sérieux. Ne les traitez pas de manière existentielle. Ce n'est pas comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je ne pense pas qu'il s'agisse actuellement d'un choc de récession. aux États-Unis, mais un vent contraire majeur. Vous devez les traiter sérieusement.
Suivez les données et soyez patient serait l'autre. Il existe encore beaucoup d’incertitudes quant à la différence entre les fluctuations des prix dont nous avons parlé et l’impact des tarifs sur les bénéfices. Il y a beaucoup de questions sur l'impact sur le consommateur, l'impact ultime sur la monnaie et sur les différents types de classes d'actifs.
Le processus est encore relativement précoce. N’oubliez pas que le jour de la libération était le 2 avril. Nous ne sommes plus qu’à quelques mois de cela. Lorsque les États-Unis ont imposé leur tarif douanier le plus élevé de leur histoire en 1930, Smooo tchb hlly, il leur a fallu trois ans pour atteindre ce sommet en raison de cette politique. Nous avons beaucoup de temps pour voir réellement toutes les conséquences de la politique qui a été mise en place.
>> CAMILLA SUTTON : Michael ?
>> MICHAEL GREGORY : Bien sûr, si je devais transmettre un message aux entreprises, aux entreprises canadiennes, je dirais de diversifier et de vérifier. Diversifier dans le sens où il existe d’autres marchés que celui des États-Unis.S. Vous repensez à Trump 1.0 et les deux premières années, ce qui est entré en vigueur était un accord de libre-échange interne au Canada, un accord de libre-échange avec l'Europe et un accord de libre-échange avec la région du Pacifique. Heureusement, ils ont été mis de côté, nous avons négocié que l'USMTA aspirait tout l'oxygène de la salle. Nous allons encore renégocier, pardon, renégocier l'ALENA avec les États-Unis.S. MCA.
Nous devrions maintenant réexaminer cela. Le gouvernement fédéral exerce une forte pression sur le commerce intérieur. Je pense qu'il y a des limites à ce que nous pouvons obtenir de cela, mais du côté de la vérification, car une grande partie du Canada et des États-Unis...Commerce avec les États-Unis sous l'égide des États-Unis.De toute façon, le S. MCA était exempt de droits de douane, mais nous n'étions pas très bons en matière de conformité. Nous n’avions pas à l’être. La conformité vous coûte quelque chose et il s’agissait d’un tarif nul, très bas en tout cas. Je pense donc que nous avons vu les entreprises intensifier leurs efforts de vérification et les petites entreprises, les petits exportateurs, ont beaucoup plus de mal à le faire.
Nous pouvons encore travailler là-dessus, mais il faut maintenir la pression. Diversifions, vérifions et espérons que nous pourrons surmonter cette situation.
>> CAMILLA SUTTON : Mike ?
>> MICHAEL MIRANDA : Je me concentrerais sur trois choses, la première est la diversification. J'y reviendrai. Je parle à nos clients au quotidien. Trois choses que je leur laisserais et d'autres.
Premièrement, essayez de séparer l’aspect émotionnel des tarifs douaniers des aspects fondamentaux. Je trouve que cet environnement est chargé d’émotions. Se concentrer sur les fondamentaux est essentiel car, de mon point de vue, cela concerne la façon dont vous positionnez votre patrimoine et dont vous naviguez dans le contexte du marché.
Deuxièmement, concentrez-vous sur les fondamentaux immédiats et à plus long terme. Même si vous pensez que la direction que prendront les choses au cours du mois ou des deux prochains mois est claire, les marchés vous surprennent souvent. Il est important de s’ancrer sur ces moteurs à moyen et long terme et de voir comment cela se rapporte à la façon dont vous positionnez les portefeuilles.
La dernière chose, et très similaire à ce qu’a dit Michael Gregory, la diversification est essentielle dans cet environnement. Nous sortons des deux dernières années où il était de plus en plus facile d'investir dans des actions à grande capitalisation dans certaines régions et dans un sous-ensemble où les rendements étaient tellement disproportionnés que pour de nombreux investisseurs, c'était la meilleure façon de gérer leur patrimoine ou leurs portefeuilles. Cet environnement d'incertitude accrue et de paysage changeant démontre avant tout l'intérêt de cette diversification, des actions, des obligations et, au sein des actions, la priorisation géographique et sectorielle crée un lest pour que les gens puissent naviguer dans ce paysage.
>> CAMILLA SUTTON : Ernie, Michael, Mike, je vous remercie d'avoir partagé vos points de vue avec nous aujourd'hui dans une période compliquée. C'était vraiment agréable d'entendre ce que vous pensez de Marx et de l'économie à venir. Chez BMO, nous nous engageons à vous aider, vous nos clients, même dans les environnements les plus complexes, grâce à nos vastes ressources, notre expertise et notre contenu transfrontaliers. Le gestionnaire des relations avec les clients de BMO se fera un plaisir de vous aider si vous avez des questions.
CAVous êtes sur le site de B M O au Canada
