Bienvenue à la webdiffusion, on va commencer sous peu.
Bienvenue à la webdiffusion, on va commencer sous peu.
>> SADIQ ADATIA : Salut. Je suis Sadiq Adatia, directeur des investissements chez BMO Gestion mondiale d'actifs. Aujourd'hui, nous allons revoir les stratégies d'investissement et les risques géopolitiques liés à l'évolution du conflit au Moyen-Orient. Il s'est passé pas mal de choses au cours des deux dernières semaines. Les tensions semblent s'apaiser, nous avons un cessez-le-feu de deux semaines et les pourparlers devraient se poursuivre. Les marchés ont généralement été assez satisfaits de la situation jusqu'à présent, car nous avons constaté un rebond continu des marchés boursiers, une baisse des rendements obligataires et même une appréciation du dollar canadien. Les États-UnisCependant, le gouvernement iranien a bloqué les ports iraniens pour empêcher les navires iraniens de quitter les lieux, car il veut s'assurer que le détroit reste ouvert à tous ceux qui se trouvent dans la région. Les négociations se poursuivent donc. Il reste encore beaucoup d'incertitudes. Et la manière dont cela se manifestera et évoluera aura une incidence très importante sur les stratégies d'investissement et les prix des actifs, ainsi que sur l'inflation, la croissance et la politique monétaire.
Mais heureusement pour nous, nous avons deux investisseurs compétents qui peuvent nous aider à nous y retrouver dans tout cela. Nous accueillons aujourd'hui Katherine Krantz, directrice générale de la stratégie de portefeuille chez BMO Marchés des capitaux, et Robert Kavcic, directeur et économiste principal chez BMO. Katherine, Robert, merci de vous joindre à moi aujourd'hui. Nous avons encore beaucoup de choses à découvrir, c'est sûr, et la situation évolue probablement à toute vitesse en ce moment même.
Je vais commencer par toi, Katherine. D’un point de vue macroéconomique, quels ont été les principaux facteurs d’évolution des prix des actifs depuis le choc énergétique lié au conflit iranien ? Ces facteurs sont-ils encore prédominants de nos jours ?
>> KATHERINE KRANTZ : Oui, merci Sadiq. Oui, en fait, ça pourrait surprendre la plupart des gens de constater que notre vision de ce qui anime le marché et l'animera en 2026 n'a pas vraiment beaucoup changé, malgré le conflit. Au début de l'année, notre thèse reposait sur tous les éléments stimulés que nous avions en préparation. Nous avons reçu un soutien monétaire important. Nous avons le projet de loi « One Big Beautiful Bill » qui devait augmenter la croissance du PIB d'environ un point de pourcentage cette année, et nous avons constaté d'importantes dépenses d'infrastructure de la part des entreprises, ce qui nous laissait présager une amélioration des indicateurs avancés. Notre prévision était donc celle d'un leadership cyclique, ce que nous avons clairement constaté au cours de la première partie de l'année. Ce qui est intéressant, c'est que, lorsque les événements se sont déroulés, nous avons évidemment pris du recul pour voir si nous devions modifier notre position ou nos recommandations, mais nous avons maintenu notre position pour plusieurs raisons. Premièrement, nous prenions déjà en compte la cyclicité en y ajoutant une composante qualitative et une composante de valorisation, car nous avons toujours pensé que l'inflation allait poser problème au fil de l'année.
Lors du cycle précédent, nous n'avons pas connu de récession, et généralement, ce qui se passe, c'est une sorte de mécanisme d'assainissement qui entraîne une surcapacité, des problèmes sur le marché du travail, et ensuite, lorsque des mesures de relance sont mises en place, cela déclenche tout. Et généralement, on observe un nombre significatif de périodes de croissance non inflationniste avant que cela ne devienne un problème. Mais on réclamait toujours que le problème se pose plus tôt parce qu'on n'avait pas cette capacité excédentaire.
Or, le choc pétrolier a évidemment amplifié ce phénomène, et on attendait donc de voir ce qui allait se passer en termes de leadership. Mais ce qui nous encourage, c'est que les jours où il y a, vous savez, des nouvelles positives, des progrès vers une sorte de résolution, un cessez-le-feu, ce soi-disant commerce de tacos, on revient immédiatement à ce leadership cyclique. Nous étions donc d'avis que ce problème se réglerait à un moment donné et que, s'il ne s'éternisait pas, il valait mieux pour nous maintenir en position pour la reprise.
>> SADIQ ADATIA : Et peut-être juste un petit complément à cela. Êtes-vous un peu surpris que, malgré le rebond des marchés, les prix du pétrole soient restés, vous savez, peut-être plus élevés que prévu, surtout dans les premiers jours suivant le cessez-le-feu, les prix du pétrole continuant à dépasser le seuil des 100 dollars ?
>> KATHERINE KRANTZ : Oui. Je ne peux pas dire qu'on soit vraiment surpris. Beaucoup d'infrastructures ont été détruites et leur remise en service prendra du temps. Nous ne nous attendions donc pas vraiment à revenir exactement à la même situation qu'en février. Et Randy Ollenburger, de BMO, prévoit que le prix du pétrole se stabilisera autour de 80 $ le baril si la situation se règle assez rapidement. Sinon, il y a évidemment toujours un avantage à cela. Mais on ne s'attendait pas à ce que la situation revienne aussi vite à son niveau initial. Il y a d'importants travaux de reconstruction à effectuer.
Et vous savez, il va y avoir beaucoup d'éléments à prendre en compte. Vous savez, nous pensons que l'un des effets secondaires possibles est que de nombreux pays vont se tourner davantage vers les énergies vertes afin d'éviter que ces dernières n'exercent une emprise aussi forte sur leurs économies à l'avenir.
>> SADIQ ADATIA : C'est un excellent point. Je pense que beaucoup de dynamiques vont changer à la suite de ça, et personne ne veut se retrouver dans la même situation qu'il y a deux mois. Le problème d'approvisionnement qui existait au début, la surproduction étant maintenant en grande partie résorbée, fera remonter les prix de base du pétrole bien au-delà de ce que nous avons constaté il y a deux mois. Pour continuer avec vous, Katherine, dans quelle mesure existe-t-il une prime de risque géopolitique sur les marchés des actions, des obligations et des matières premières, et est-elle stable ou évolue-t-elle ?
>> KATHERINE KRANTZ : Vous savez, je pense, oui, je veux dire, je pense que la situation évolue et, évidemment, nous avons vu l'indice VIX monter et descendre, ce qui nous indique que le risque est constamment réévalué. Mais je ne pense pas que la situation soit devenue incontrôlable. Je pense que, encore une fois, compte tenu de la façon dont le marché a rebondi suite à de bonnes nouvelles, la plupart des investisseurs sont, à mon avis, plutôt prudemment optimistes. Mais pour la suite, je pense que tout dépendra du temps qu'il faudra pour régler ce problème. Si, pour une raison ou une autre, il semble que ça va s'éterniser, on pourrait assister à une réévaluation de ce risque.
>> SADIQ ADATIA : Et vous pensez que cette réévaluation des prix prendrait… agirait-elle relativement vite ou prendrait-elle beaucoup plus de temps ?
>> KATHERINE KRANTZ : C'est… c'est dur à dire. Je classerais ça dans la catégorie des inconnues inconnues. Comme je le disais plus tôt, on vient de publier un rapport qui parle de l'acquisition de parts malgré le brouillard de la guerre, une référence à un documentaire sur la guerre du Vietnam. En réalité, il y a des choses qu'on sait, d'autres qu'on ignore, et même des choses qu'on ignore ignorer. Je classe ça dans la catégorie des situations où c'est difficile de prédire à quoi pourrait ressembler une surprise.
>> SADIQ ADATIA : Oui. Ça ressemble bien à l'administration Trump actuelle : l'inconnue parmi les inconnues.
>> KATHERINE KRANTZ : Exactement. Lorsque le marché réagit à un gazouillis, il est difficile de le prédire.
>> SADIQ ADATIA : Katherine, encore une pour toi. Outre la situation au Moyen-Orient et son impact sur les matières premières, existe-t-il d'autres risques géopolitiques que les investisseurs devraient prendre en compte lors de la révision de leurs stratégies ?
>> KATHERINE KRANTZ : Eh bien, vous savez, le commerce a évidemment été au premier plan. Je ne sais pas si on peut qualifier ça de géopolitique, mais c'est assurément un phénomène mondial. Vous le savez sans doute, les relations ont évidemment changé partout dans le monde, notamment en raison non seulement de l'année écoulée, mais aussi de ce conflit. Vous savez, je pense donc qu'il va y avoir beaucoup de réalignements à venir. Et vous savez, on entend parfois des témoignages anecdotiques de personnes dans différents pays qui cherchent à acheter des produits qui ne sont pas fabriqués en Amérique, et des choses comme ça. C'est donc assurément un risque qu'on doit prendre en compte à l'avenir. Mais vous savez, c'est difficile à dire parce que le comportement humain est résilient et donc les tensions sont actuellement élevées, mais on ne sait pas dans 6 ou 12 mois ce qui sera – ce qui sera encore dans l'esprit des consommateurs du monde entier.
>> SADIQ ADATIA : Oui.
>> KATHERINE KRANTZ : Mais en ce qui a trait aux autres tensions, c'est difficile à dire.
>> SADIQ ADATIA : Oui. Je pense qu'il est important de noter que la situation entre la Russie et l'Ukraine perdure depuis un certain temps. Et même si cette crise semble se rapprocher de sa fin par rapport à la situation d'il y a quelques semaines, qui sait comment elle va évoluer ? J'aime imaginer ça comme deux joueurs d'échecs qui s'affrontent, mais malheureusement aucun des deux n'est très bon dans son domaine et ils sont très imprévisibles, c'est donc difficile de décider quel sera le prochain coup. Robert passe le relais. Lors des événements précédents consacrés au Moyen-Orient, vos collègues ont parlé de la résilience aux États-Unis. et les économies canadiennes au choc de la hausse des prix du pétrole, diriez-vous la même chose ? Et qu'est-ce qui explique cette résilience ?
>> ROBERT KAVCIC : Merci Sadiq. Je dirais qu'il y a une certaine résilience, et on peut le constater en observant le redressement très rapide du marché des actions. Ça serait simple : le Canada et les États-Unis. sont le gaz -- historiquement les États-Unis. n'était pas. Il faut dire qu'il existe une grande différence régionale ; la situation sera bien différente, par exemple, en Alberta par rapport à l'Ontario et au Québec, mais dans l'ensemble, c'est le cas. Il faut se rappeler que les économies étaient aussi très solides avant le choc pétrolier, surtout aux États-Unis. Prenons par exemple la demande intérieure privée aux États-Unis., c'est-à-dire essentiellement les dépenses de consommation et les investissements des entreprises, on constatait une croissance vraiment très solide, de l'ordre de 2,5 à 3 % en termes réels. Il existe donc, en raison de la dynamique sous-jacente de l'économie, une capacité à gérer une période de fluctuations des prix du pétrole, et cela se vérifie actuellement.
Et puis, vous savez, le facteur probablement le plus important si on prend vraiment du recul et qu'on analyse la situation, c'est que l'économie en Amérique du Nord, et en particulier aux États-Unis, est tout simplement moins sensible aux prix du pétrole qu'avant ; c'est exact. Je sais que lorsqu'on pense à un choc pétrolier, on pense tout de suite, par exemple, aux mauvaises journées pétrolières des années 70 et 80, où la hausse des prix du pétrole déclenchait une réaction en chaîne. L'économie dépendait alors beaucoup plus de secteurs comme la production industrielle lourde.
Donc, pour remettre les choses dans leur contexte et sans trop entrer dans les détails, mais pour le contexte, les États-Unis… consomme actuellement environ 20 millions de barils de pétrole par jour, ce qui représente essentiellement .7 barils pour produire mille dollars de PIB réel. Si l'on remonte aux années 70, il fallait plus de 2 barils pour produire la même quantité en dollars d'aujourd'hui. En réalité, les États-Unis L'économie consomme environ un tiers d'énergie en moins qu'à l'époque où ces chocs auraient déclenché des récessions. Et bien sûr, il y a les différences avec les économies beaucoup plus axées sur les services, les finances et la technologie, où l'impact de la hausse des prix du pétrole sur l'activité économique et l'emploi n'est pas immédiat. Troisièmement, oui, il y a plus de résilience et je pense que le marché en témoigne.
>> SADIQ ADATIA : Pensez-vous que... question en deux parties. Pour les États-UnisLes remboursements d'impôts à venir, pensez-vous que cela contribue à atténuer un peu le choc et à maintenir la confiance des consommateurs ? Et puis, concernant le Canada, le fait que les prix du pétrole soient plus élevés est-il un atout pour l'économie canadienne en raison de l'importance accordée à l'énergie, ou un frein, car les consommateurs vont aussi payer plus cher à la pompe ? Comment distingue-t-on cette partie ?
>> ROBERT KAVCIC : De bonnes questions. Ainsi, les chèques de remboursement d'impôt à venir, la suspension de ces remboursements, arrivent à point nommé car ils vont atténuer l'impact. Comme Katherine l'a mentionné, de nombreuses mesures de relance sont en préparation, et c'est un exemple de ce qui compensera l'impact de la hausse des prix du pétrole. On voit déjà les décideurs politiques canadiens réagir avec enthousiasme – on va avoir une mise à jour et ils vont immédiatement baisser les aides de 0 $.10 % de rabais sur les taxes sur l'essence par litre. Il existe donc un soutien fiscal.
Quant à savoir si cela représente un avantage ou un inconvénient net pour le Canada, la question est toujours un peu sujette à débat. Dans l'ensemble, cela augmentera le PIB nominal, les revenus et les recettes publiques en tant qu'économie exportatrice nette. Le problème, c'est que l'économie canadienne commence à se fracturer sérieusement lorsqu'on subit des chocs importants comme celui-ci. Ainsi, dans une province comme l'Alberta, l'activité économique et la situation financière devraient s'améliorer de façon assez significative. En revanche, si vous êtes en Ontario ou au Québec, où l'économie peine à croître à son potentiel, ça ne vous aide absolument pas. Globalement, c'est discutable, probablement un léger avantage nécessaire. Globalement, sur le terrain, cela va probablement aggraver davantage les difficultés économiques d'un point de vue régional.
>> SADIQ ADATIA : Parfait. Merci, Rob, pour ça. Je reviens vers vous : à quel niveau les prix du pétrole devraient-ils monter et combien de temps devraient-ils rester à ces niveaux avant que les banques centrales ne réagissent en modifiant leur politique monétaire ?
>> ROBERT KAVCIC : Alors, bonne question. Notre point de vue est donc que, dans la situation actuelle, nous n'obtiendrons pas de réponse de politique monétaire par le biais d'un resserrement. Nous allons donc probablement être confrontés à cette réalité d'une inflation de trois fois et demie, voire légèrement supérieure, en Amérique du Nord tout au long de l'été. Les banques centrales vont probablement regarder ça de près. Je serais probablement plus inquiet si l'on commençait à envisager quatre leviers pour contrôler l'inflation, peut-être un prix du pétrole à 120 dollars pour y parvenir. Compte tenu de la situation actuelle du marché, espérons que ce ne soit pas le cas.
Et en ce qui concerne la politique, je veux dire que la durée compte beaucoup ici aussi. Vous aurez donc probablement besoin de prix du pétrole plus élevés pendant une bonne partie de l'été. La Banque du Canada est un exemple parmi d'autres qui, comme toujours, adoptera une approche très pragmatique ; elle va probablement passer outre l'impulsion initiale. L'autre aspect de la question est qu'il faudra probablement observer au moins trois mois d'inflation sous-jacente persistante et des preuves que l'inflation à la pompe ou dans les supermarchés se propage plus largement à l'ensemble des catégories de produits avant que les autorités ne s'en préoccupent et envisagent d'augmenter les taux. Et donc, il faudra probablement attendre au moins jusqu'à la fin de l'été, voire le début de l'automne, avant qu'ils n'aient suffisamment de preuves pour opérer un tel changement de politique.
Et vous savez, pour compléter tout cela, il faut savoir qu'après le choc pétrolier, si l'on regarde les tendances de l'inflation sous-jacente au Canada d'un mois à l'autre, au cours des 3 derniers mois, elles s'améliorent en fait de façon assez significative. Je pense que la barre est assez haute pour qu'ils changent d'idée et commencent à relever les taux, et nous pensons que la Banque du Canada maintiendra sa politique monétaire inchangée tout au long de l'année.
>> SADIQ ADATIA : Ce n'est peut-être pas pour vous demander de lire dans une boule de cristal, mais pensez-vous que, de manière générale dans le monde entier, les banques centrales ont largement reporté leur décision concernant les taux d'intérêt ? Et pensez-vous que la situation a évolué, passant de coupes à une position neutre, ou d'une position neutre à des hausses ? Ou bien pensez-vous toujours, comme vous l'avez dit, qu'il vaut mieux attendre et voir ? On attend toujours de voir ?
>> ROBERT KAVCIC : C'est intéressant. D'une certaine façon, il y a déjà eu une réponse politique, mais elle reste peu visible. Ce que je veux dire, c'est que j'affirmerais même qu'avant le choc pétrolier, la Banque du Canada réfléchissait discrètement à une baisse des taux cette année. Et ce que le choc pétrolier a fait, c'est essentiellement éliminer ça de l'équation, n'est-ce pas Demri ? Et cela s'est reflété dans les rendements obligataires. Éliminer par le prix toute forme d'assouplissement. De même, à la Fed, que faisait-elle ? Elle était au milieu d'un cycle d'assouplissement monétaire, et le choc pétrolier l'a forcée à suspendre ses mesures et à prolonger la pause qu'elle observait. Ainsi, progressivement et marginalement, cela a freiné l'assouplissement du système, voire potentiellement contraint les banques centrales à l'inaction. Donc, en gros, on peut probablement appeler ça un resserrement graduel ou un changement de politique par rapport à ce qu'aurait été la situation de référence.
>> SADIQ ADATIA : Oui. C'est vrai. Des choses se passent évidemment en coulisses, et il faut laisser aux décideurs politiques le temps d'y réfléchir ; comme vous l'avez dit, la durée compte beaucoup ici. À court terme, ils peuvent passer outre, mais à plus long terme, il faudra attendre un peu plus longtemps pour prendre ces décisions.
Je reste avec toi, Robert, une dernière fois. Pour les entreprises dont les chaînes d'approvisionnement sont complexes et confrontées à la hausse des coûts des intrants et à la volatilité, quels sont les effets de second ordre les plus importants à prévoir ?
>> ROBERT KAVCIC : C'est une bonne question. Traditionnellement, si l'on prend l'exemple d'un choc pétrolier, on constate évidemment que l'inflation est au premier plan. Il va donc y avoir une impulsion inflationniste immédiate sur les prix de l'essence. Les effets de second ordre se manifestent lorsqu'on commence à observer un impact sur l'inflation alimentaire via les coûts de transport. Une pression inflationniste sous-jacente plus large s'exercera sur le système si nous restons en quelque sorte coincés à ces niveaux. C'est sûr.
Il faut probablement aussi tenir compte de la pression potentielle sur les marges, comme effet de second ordre. effet. Donc, si vous êtes une entreprise qui a suffisamment de pouvoir de fixation des prix pour répercuter la hausse des coûts des intrants, tant mieux. Mais si vous ne le faites pas, ou si vous évoluez sur un marché concurrentiel ou dans un contexte économique plus difficile où vous n'avez pas la capacité de répercuter la pression sur les coûts, vous allez probablement constater une compression de vos marges. Il s'agit d'un environnement où les marges ont été exceptionnellement solides. Il y a donc de la place.
Et puis, l'autre effet typique de deuxième ou troisième ordre se produirait lorsque les prix du pétrole resteraient suffisamment élevés pendant une période suffisamment longue pour commencer à freiner la croissance économique, et c'est probablement quelque chose qui nous préoccuperait si les prix devaient augmenter et se maintenir à ce niveau, vous savez, jusqu'à l'été. Ce serait donc comme un choc pétrolier classique. Il y a deux ou trois choses qui pourraient être spécifiques à cet environnement en particulier, si l'on considère des aspects comme la chaîne d'approvisionnement : va-t-il y avoir une perturbation plus persistante du trafic et de l'activité pétrolière au Moyen-Orient ? Est-ce que des éléments tels qu'une prime de risque seront appliqués à la tarification des coûts d'assurance plus élevés, ou des choses du genre du point de vue de la chaîne d'approvisionnement ? Il faut être un peu plus attentif aux chaînes d'approvisionnement en ce moment, en sortant de la pandémie alors que l'économie mondiale était en proie à de graves problèmes d'approvisionnement, n'est-ce pas ? C'est donc un point à prendre en compte.
Et puis, vous savez, la dernière chose que je voudrais peut-être souligner, c'est qu'on parle beaucoup, au niveau macroéconomique, de cette économie en forme de K, où les plus riches se portent exceptionnellement bien, tandis que les plus pauvres sont en difficulté. Eh bien, c'est sur les tranches inférieures du spectre que l'inflation des prix de l'essence et des prix des aliments frappe le plus durement. Au contraire, ça ne fait qu'empirer la situation.
>> SADIQ ADATIA : Pouvez-vous développer ce point concernant la forme en K ? Quelle part de l'économie est en hausse et quelle part en baisse, pour que le public comprenne ça ? [Audio étouffé] Une grande partie de la vigueur, par exemple en matière de dépenses de consommation, qui a fait preuve d'une grande résilience, repose sur les ménages aux revenus les plus élevés. Le revenu annuel disponible est en croissance depuis le retour à la baisse de l'inflation. Bien sûr, dans les segments les plus modestes, on constate généralement que la hausse des prix de l'essence et des produits alimentaires réduit considérablement le revenu disponible. L'autre aspect, qui passe peut-être un peu inaperçu, c'est que la situation financière des ménages est très, très solide. Même au Canada, où nous avons un niveau d'endettement élevé, nous disposons d'importants niveaux d'actifs liquides grâce à l'épargne post-pandémique et à un marché haussier des actions très dynamique.
Donc, je pense que nous constatons de manière disproportionnée que cette force provient de plus en plus des revenus les plus élevés, et cet écart se creuse.
.
>> SADIQ ADATIA : Katherine, une suite à cela. Vous savez, si vous regardez le rebond observé sur les marchés ces dernières semaines, le secteur technologique s'en est plutôt bien tiré par rapport à d'autres secteurs. Croyez-vous que cela soit lié au fait que ce secteur a été le moins touché, de toute évidence, par la crise énergétique ? Ou pensez-vous qu'il s'agit simplement d'une question d'évaluation qui explique le rebond actuel après le repli précédent ?
>> KATHERINE KRANTZ : Oui. Eh bien, je pense qu'il y a beaucoup d'éléments à prendre en compte. Ainsi, la croissance, qui repose en grande partie sur la technologie, constitue un segment important du marché de la croissance, que nous considérons traditionnellement comme un segment de stabilité. Et donc, généralement, il s'agit d'une sorte de position intermédiaire entre les valeurs cycliques, lorsque l'économie est en plein essor et que les gens recherchent activement ce type d'exposition procyclique, mais avant de passer aux valeurs défensives. Nous avons donc considéré la performance des différents secteurs comme un élément positif pendant le conflit, le fait que les investisseurs ne se soient pas contentés de se ruer sur des valeurs très défensives et qu'ils soient revenus vers les valeurs technologiques.
Il y a assurément un engouement pour les actions technologiques à très forte capitalisation, et je pense donc que beaucoup de gens y ont vu un point d'entrée pour acheter des actions à fort potentiel, avec un léger rebond. Mais d'un autre côté, les actions de croissance sont beaucoup plus sensibles à la hausse des taux et à l'inflation que les actions cycliques ou défensives. Nous pensons donc toujours que ces actions restent dans une zone à risque pour le reste de l'année, et comme je l'ai dit, nous avions déjà anticipé que l'inflation allait poser problème et nous sommes totalement d'accord avec ce que disait Robert. Pour un événement comme un choc pétrolier, il faut prévoir de six à neuf mois pour que cela se répercute sur l'inflation sous-jacente. Nous croyons donc avoir un potentiel de hausse des prix assez important à l'avenir.
Nous croyons donc que cela pèse davantage sur les PER des actions de croissance que sur ceux des actions cycliques.
>> SADIQ ADATIA : Oui. Je pense que la tendance actuelle est à la diversification intersectorielle, en s'éloignant des sept secteurs clés et de la technologie qui ont évidemment très bien performé au début de l'année, et nous assistons actuellement à un certain rattrapage. Comme vous l'avez dit, ceux qui ont raté la hausse du secteur technologique ont vu dans le repli des valeurs technologiques une occasion d'investir. La question est de savoir s'ils resteront dans ce secteur et s'ils évolueront vers d'autres secteurs au fil du temps.
>> KATHERINE KRANTZ : Ce qui est intéressant, c'est que mon collègue m'a dit hier que le secteur technologique, pondéré de manière égale, est proche d'un niveau record. Donc, vous savez, ça nous dit que c'est l'ensemble, et pas seulement le Magnum Seven, n'est-ce pas ?
>> SADIQ ADATIA : Oui. C'est un excellent point. Elle a certainement évolué vers le bas de ce spectre. Peut-être une question à poser à la fois à Katherine et à Robert. Katherine, je vais te parler en premier lieu. Quel est, selon vous, le risque que les investisseurs pourraient sous-estimer et le facteur de stabilisation qu'ils pourraient négliger dans leur planification pour le prochain trimestre ?
>> KATHERINE KRANTZ : Bien sûr. Je dirais qu'on voit l'inflation comme ce risque. Les gens n'en parlent tout simplement pas. Et Robert soulevait un point concernant la politique de la Fed plus tôt aujourd'hui, et il y a quelque chose d'intéressant que nous avons remarqué : nous suivons une série appelée l'indice de sentiment de politique monétaire, qui est essentiellement une série qui suit la rhétorique des responsables de la Fed, à quel point ils sont ridicules ou ridicules. Et nous savons que, généralement, la Fed s'intéresse davantage à l'état des marchés du travail et à l'inflation, notamment parce que l'inflation n'a pas vraiment été un problème depuis plus de 40 ans. Ils ont toujours été plus réceptifs aux problèmes du marché du travail. Mais nous avons constaté que l'indice des surprises inflationnistes commençait à remonter à la fin de l'année dernière, et l'indice du sentiment de politique monétaire a suivi la même tendance, se rapprochant d'une position à la Hauck, et ce, des mois avant le début du conflit. Nous croyons donc que l'inflation fait partie des préoccupations de la Fed, et compte tenu de la situation du marché du travail, nous sommes confrontés à un obstacle démographique majeur. Sur le marché du travail, environ 15 à 16 % de la population était retraitée aux États-Unis.Depuis des décennies, et à partir de 2010, lorsque les premiers baby-boomers ont atteint l'âge de 65 ans, la croissance est devenue verticale. Ce sont donc des personnes qui ne réintègrent pas le marché du travail. Et donc, quand on a ça en plus d'une politique d'immigration restrictive, on se retrouve en dessous du taux de remplacement du taux de natalité, ce qui engendre de l'inflation. Ainsi, lorsque le choc commence à se répercuter sur l'inflation sous-jacente, nous nous trouvons déjà dans une situation où les marchés du travail sont potentiellement inflationnistes. Nous pensons donc que c'est le plus grand risque qui n'est pas vraiment pris en compte actuellement.
Je pense que le facteur stabilisateur, c'est ce que j'ai dit au début, c'est-à-dire toutes les mesures de stimulation qu'on a en préparation. Vous savez, si vous regardez l'historique, lorsque nous sommes dans la phase négative du cycle et qu'il n'y a pas de mesures de relance, vous savez, peut-être que nous sommes en quelque sorte à la fin de ce cycle et que la Fed commence à relever les taux. Lorsqu'un choc de cette ampleur survient, les marchés sont beaucoup plus volatils et réagissent de manière beaucoup plus négative. Nous avons donc eu de la chance, en quelque sorte, d'être en mesure de mettre en place tous ces plans de relance et d'obtenir des résultats prometteurs lorsque ce conflit a éclaté.
>> SADIQ ADATIA : Vous avez raison, les marchés n'ont pas réagi aussi mal qu'on aurait pu le craindre face à ce choc. Même question pour toi, Robert. Qu'en pensez-vous ?
>> ROBERT KAVCIC : Un risque qui, selon moi, n'est peut-être pas nécessairement compris ou mal évalué, mais qui est peut-être oublié, serait celui des États-Unis. la situation budgétaire, surtout maintenant avec les augmentations potentiellement importantes des dépenses de défense. En réalité, on est dans une situation économique assez solide. Je ne dirais pas en haut du cycle, mais certainement en haut du cycle, et nous avons toujours un déficit budgétaire de 6 % du PIB. Alors, que va-t-il se passer quand les États-Unis... L'économie tombe-t-elle inévitablement en récession ? Vous allez constater une augmentation de ce pourcentage.
Et puis, vous savez, ça nous amène finalement à faire des choix budgétaires assez difficiles à un moment donné. C'est en quelque sorte inévitable. La force stabilisatrice, assez cohérente avec ce dont nous parlions précédemment et avec certains commentaires de Katherine, est que la situation de base à laquelle nous étions confrontés avant ce choc était en fait très favorable, notamment du point de vue des actions, très, très favorable. Vous savez, vous regardiez des choses comme les États-Unis. Avec la croissance économique dépassant son potentiel, nous avons observé des chiffres autour de 3 % pendant une période précédant cette annonce, avec une dynamique de croissance des bénéfices à deux chiffres aux États-Unis.S. dans le S&P 500 également, les tendances générales de désinflation permettant à la Fed, chaque fois que la Fed est en mesure de s'insérer dans un environnement de forte croissance et de forte croissance des bénéfices, est exceptionnellement haussier. Et une forte croissance de l'activité en plus qui le permet. À cela s'ajoute un axe d'investissement important dans le développement de la technologie de l'IA qui se déroule également en arrière-plan. L'ensemble de ces éléments constitue donc la recette d'un marché haussier aux États-Unis. Les actions, n'est-ce pas ?
Et c'est… vous savez, si l'on tient compte de ce contexte, ça laisse à penser que si on parvient à surmonter ce choc pétrolier et si, là encore, sa durée peut être maîtrisée, les fondamentaux sous-jacents restent solides.
>> SADIQ ADATIA : Excellent. Katherine, Robert, merci pour vos analyses et pour nous avoir aidés à prendre du recul et à réfléchir à la manière dont les stratégies d'investissement et les chaînes d'approvisionnement pourraient évoluer en fonction des perspectives économiques et du marché. Nous apprécions également les éclaircissements que vous nous avez donnés sur l'impact de l'aggravation des risques géopolitiques sur les prix des actifs et la prise de décision, et nous vous remercions de nous aider à surmonter les incertitudes à venir. Merci à tous d'avoir regardé et écouté. Un balado et des articles récapitulatifs seront disponibles sur nos sites Web commerciaux pour cet événement. BMO.com et BMOCM.com. Prévoyez les événements futurs pour mieux saisir les incertitudes géopolitiques actuelles. Merci à tous et passez une excellente fin de journée.
CAVous êtes sur le site de B M O au Canada
