La transcription du balado suivant, générée par des outils d’intelligence artificielle (IA), n’a pas été révisée. Bien que nous nous efforcions d’être exacts, le contenu généré par l’IA peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des renseignements désuets. Ce contenu est fourni à titre informatif seulement et ne doit pas être utilisé pour prendre des décisions ou des mesures précises. Nous ne pouvons être tenus responsables de toute perte ou de tout préjudice résultant de l’utilisation de ce contenu. Les utilisateurs sont invités à vérifier tout renseignement avant de s’y fier. Si vous trouvez du contenu offensant ou discriminatoire, veuillez nous le signaler immédiatement.
Mike Miranda :
Bienvenue à nouveau à Au-delà du portefeuille. Je suis Mike Miranda. Aujourd'hui, nous sommes le 24 novembre, et nous vous présentons l'épisode deux de notre série en quatre parties sur les perspectives 2026. Si vous avez manqué la première partie, je vous invite à l'écouter où nous avons discuté de nos perspectives pour les marchés des titres à revenu fixe et du crédit en 2026.
Il y a quelques mois, nous avons publié un épisode approfondi entièrement consacré aux marchés privés, et si vous ne l'avez pas encore écouté, je vous le recommande vivement. Il prépare le terrain pour la conversation d'aujourd'hui et offre un excellent contexte sur la façon dont cet espace continue d'évoluer.
Aujourd'hui, nous prenons du recul et posons une question plus importante : à quoi ressemble la route à venir pour les marchés privés en 2026 et au-delà? Avec tant de forces puissantes en jeu, des sorties et des secondaires à l'impact de l'IA sur l'ensemble de l'écosystème, en passant par la demande sans précédent pour les infrastructures, c'est un moment où la compréhension des thèmes sous les manchettes compte vraiment.
Je suis accompagné de deux personnes qui vivent et respirent cela tous les jours : Rod Larson, qui dirige notre équipe de recherche pour la gestion de patrimoine, et Arthur Diochon, qui dirige notre équipe des marchés privés. Leurs perspectives sont profondément complémentaires et fondamentales à la façon dont nous façonnons nos perspectives sur les marchés privés en vue de 2026, alors plongeons directement.
Rod, commençons par toi. Il y a tellement de forces et de thèmes qui impactent les marchés privés aujourd'hui, je veux prendre le temps d'en souligner quelques-uns maintenant. Quelle est ta perspective et comment cette perspective influence-t-elle tes perspectives pour 2026 et au-delà? Commençons peut-être par une conversation sur les sorties de portefeuille.
Rod Larson :
Oui, merci Mike. Écoute, alors que nous regardons vers 2026, je pense que l'endroit le plus logique pour commencer est vraiment d'examiner l'environnement actuel des sorties et comment nous pensons, en fin de compte, que cet environnement de sortie pourrait se dérouler dans la nouvelle année et au-delà. Si nous prenons du recul rapidement, on peut dire sans risque que les sorties sont vraiment ce qui huile les roues de la machine des marchés privés.
En termes simples, les sorties sont le résultat d'investissement. Elles prennent la forme d'un premier appel public à l'épargne, d'une vente stratégique, ce qui signifie qu'une autre entreprise achète une société en portefeuille, d'une vente à un commanditaire, ce qui signifie qu'une autre firme de marchés privés achète une société en portefeuille, et surtout, elles remettent de l'argent dans les poches des investisseurs qu'ils peuvent ensuite redéployer dans de nouveaux fonds de marchés privés ou utiliser à d'autres fins.
Il est important de noter, cependant, que l'impact de ces sorties se fait vraiment sentir au-delà du simple retour de capital aux investisseurs quand on y pense. Les sorties permettent aux gestionnaires de marchés privés de lever de nouveaux fonds, de capitaliser sur les ensembles d'opportunités futures au nom de leurs investisseurs et certainement d'eux-mêmes. Les sorties permettent également aux propriétaires d'entreprises, aux exploitants et à leurs employés de réaliser des aubaines et une création de richesse qu'ils peuvent ensuite déployer d'autres façons. Les sorties permettent également aux acquéreurs stratégiques de fortifier leurs offres de produits et services, de croître leur part de marché ou même de se diversifier dans de nouveaux marchés.
Ces sorties permettent également aux plus grands fonds de marchés privés d'acheter des entreprises de plus petits fonds de marchés privés, déployant ainsi du capital au nom de leurs investisseurs et permettant aux petits fonds de retourner du capital à leurs investisseurs. Les sorties permettent aux conseillers en fusions et acquisitions de gagner des honoraires. Les sorties permettent aux prêteurs de générer de nouveaux forfaits de prêt. Le point de tout cela est de rappeler à tous que les avantages des sorties de marchés privés s'étendent bien au-delà des commandités qui gèrent les fonds et des commanditaires qui investissent dans ces fonds.
Alors, où en sommes-nous actuellement avec les sorties? Je suppose, comme beaucoup d'entre vous ne le savent que trop bien, l'environnement de sortie au cours des trois dernières années environ a été un peu lent, ce qui signifie que tous les avantages que je viens de mentionner ne se produisent pas à un rythme rapide ou expansif. Cela signifie que, selon Preqin, qui est l'une de nos sources de données, nous nous trouvons actuellement à un sommet de deux décennies tant dans la valeur agrégée des entreprises non vendues, c'est-à-dire les entreprises que les gestionnaires de marchés privés possèdent et exploitent actuellement, que dans le nombre absolu de ces entreprises.
Nous voulons donc souligner ici que les marchés privés sont vraiment la catégorie d'actifs de la patience. Pas de sorties signifie des vies de fonds plus longues, mais rappelons-nous que juste parce que l'environnement de sortie est lent, cela ne signifie pas que les gestionnaires de marchés privés ont les crayons baissés. Ils possèdent et contrôlent ces entreprises. Ils travaillent avec diligence avec les équipes de direction des entreprises pour débloquer de la valeur et améliorer les entreprises qui, espérons-le, positionnent bien ces entreprises pour un bon résultat lorsque le marché de sortie se libérera.
Cet arriéré d'entreprises en attente d'être vendues peut vraiment être vu à travers le cliché d'un barrage qui attend de se briser, et une fois que cela se produit, tous les avantages mentionnés pourraient être réalisés dans une période relativement courte. En 2025, nous avons vu quelques signes de vie de sortie. Les données de 2025 ne sont pas finales, mais dans l'état actuel des choses, il y a eu une augmentation significative du nombre de premiers appels publics à l'épargne par rapport à 2024. Au cours des trois premiers trimestres, il y a eu environ 176 sorties par premier appel public à l'épargne contre 121 à la même période l'an dernier. On voit les produits de ces sorties augmenter un peu sur la même période de comparaison. Donc 33 milliards en valeur agrégée contre 27 milliards.
Pour les fusions et acquisitions en 2025, l'activité de transaction par nombre a été relativement stable et atténuée, mais le troisième trimestre a de nouveau montré quelques signes de vie, car le nombre de transactions a nécessairement augmenté, mais la valeur des transactions l'a fait aussi. Nous avons vu une augmentation de 56 % de la valeur des transactions du deuxième au troisième trimestre et environ 600 milliards en valeur de transaction générée, ce qui est le plus élevé depuis environ quatre ans.
Alors, en regardant vers 2026 et au-delà, qu'est-ce qui va faire que ce barrage se brise? Il y a quelques facteurs à souligner : les taux. Évidemment, les gestionnaires de marchés privés, en particulier les gestionnaires de méga-fonds et les acquéreurs stratégiques, sont très sensibles aux taux, car cela augmente ou diminue leur coût de financement. Si les taux baissent, cela devrait servir de catalyseur aux fusions et acquisitions et aux sorties. Il y a également eu un écart dans les attentes de valorisation des vendeurs et des acheteurs.
Une partie de cela a été motivée par l'incertitude politique et du marché, notamment l'effet durable des tarifs et leurs oscillations politiques erratiques. Cela a rendu très difficile pour les acheteurs et les vendeurs d'évaluer les entreprises et de parvenir à un accord, et les gestionnaires ne veulent pas vendre des entreprises à ce qu'ils pensent être un rabais juste pour réaliser une sortie, d'où ces vies de fonds plus longues.
Nous commençons à voir un rétrécissement de cet écart reflété dans l'espace secondaire des marchés privés, ce qui pourrait indiquer une situation similaire pour les ventes individuelles de sociétés en portefeuille. La poudre sèche a un peu diminué récemment par rapport aux sommets historiques, et je rappellerai à tous que la poudre sèche est le capital que les gestionnaires de marchés privés ont levé auprès des investisseurs mais qui n'a pas encore été investi.
À la mi-2023, ce chiffre se situait autour de 4,5 à 5 billions, il se situe maintenant à un peu plus de 3 billions. Les gestionnaires ont donc soif d'investir le capital. Ils sont obligés de le faire dans une certaine fenêtre de temps, généralement de trois à cinq ans.
En 2026, nous voyons des signes de pensée de sortie potentielle. Nous espérons qu'elle sera accélérée grâce à une combinaison potentielle de baisses de taux ou une certaine combinaison de baisses de taux, de rétrécissement des attentes de valorisation, de beaucoup de capital en attente d'être déployé, et nous voulons encourager les clients à continuer avec le plan de mise en œuvre programmatique des marchés privés, et surtout, nous allons continuer à faire ce que nous faisons toujours, c'est-à-dire rechercher l'accès aux meilleurs gestionnaires de marchés privés de l'industrie.
Mike Miranda :
D'accord, merci Rod. C'est très, très utile, et j'apprécie vraiment la perspective sur où nous en sommes là. Parlons un peu des secondaires et amenons peut-être Arthur là-dedans. C'est évidemment un sujet très d'actualité pour nous et le paysage plus large des investisseurs en marchés privés depuis les dernières années. Dis-nous comment cela a affecté l'ensemble d'opportunités et notre perspective globale.
Arthur Diochon :
Oui, merci Mike. J'apprécie la question, et je pense que Rod a fait un excellent travail en établissant les bases ici pour expliquer pourquoi les secondaires se sont avérés être une catégorie d'actifs si intéressante. Vous avez tout un groupe d'investisseurs là-bas qui ont fait des investissements au cours des dernières années, et nous modélisions probablement, je vais obtenir des distributions en retour. Ils vont vendre l'entreprise X, Y ou Z, et cette entreprise va me donner de l'argent pour que je puisse le réinvestir et continuer à faire croître mon portefeuille privé.
Cela a stagné un peu au cours des trois à quatre dernières années avec des distributions qui reviennent plus lentement, ce qui a vraiment stimulé le désir des investisseurs de faire des allocations à des stratégies qui ont un potentiel de liquidité supérieur à la moyenne, ce qui signifie qu'elles vont retourner de l'argent avec un degré de confiance plus élevé plus tôt dans la vie du fonds. Ce type de stratégie dans le capital-investissement est l'espace secondaire. Ce sont des stratégies qui sortent et achètent des investissements existants d'investisseurs ou des entreprises matures de fonds de capital-investissement et construisent un portefeuille à partir de cela.
Donc, vous achetez généralement ces investissements plus loin dans leur vie, ce qui vous donne un plus grand potentiel d'obtenir de l'argent en retour plus tôt.
Si nous regardons de l'autre côté, en passant de la lentille de l'investisseur maintenant à la lentille de l'allocateur, et que vous pensez à ces firmes de capital-investissement, une partie de la raison pour laquelle ces investisseurs veulent ce capital est que, comme Rod l'a mentionné, ils ont eu plus de difficulté à créer de la valeur dans leur portefeuille. Donc, même les gestionnaires de capital-investissement disent maintenant : « Nous aimerions récupérer de l'argent pour nos fonds, et si je ne peux pas faire acquérir mon entreprise et que je ne peux pas la rendre publique, je pourrais être plus ouvert à faire une vente secondaire. »
Cela a créé un environnement vraiment agréable. Je pense que la plupart des gens qui sont immergés dans l'espace des marchés privés sont bien conscients du bénéfice des secondaires, tant de la demande des gens qui cherchent à allouer que de l'offre des firmes de capital-investissement qui cherchent à vendre ces transactions aux gestionnaires secondaires.
Bien que nous aimions cela, nous signalons également un peu de prudence, car à la suite de cela, Rod mentionnait la réduction de la poudre sèche, la collecte de fonds a un peu ralenti au cours des années plus récentes. Les secondaires ont en quelque sorte résisté à cette tendance. C'est l'une des rares catégories d'actifs en dehors du prêt direct qui a vraiment montré un élan de collecte de fonds positif, ce qui signifie qu'il y a plus d'argent qui entre. La poudre sèche augmente relativement du point de vue de l'échelle dans l'espace secondaire et nous venons de voir un flux de transactions record cette année.
C'est donc formidable de voir que les transactions se font. C'est formidable de voir que l'argent afflue dans l'espace, mais ce que la vieille économie me dirait, c'est que l'offre et la demande sont probablement plus en équilibre qu'il n'y paraît étant donné le manque de liquidité, ce qui signifie que les prix entrent et les investisseurs peuvent ne pas obtenir la transaction partout où ils pensent l'obtenir. Donc, notre perspective sur les secondaires est un excellent outil. Cela va probablement être une partie à long terme des marchés privés qui aide à créer de la liquidité à travers les bons et les mauvais marchés.
Mais en ce moment, autant nous sommes enthousiasmés par l'ensemble d'opportunités, en revenant au point de vue de Rod, nous sommes vraiment concentrés au laser sur qui est le meilleur de la catégorie, qui a le profil de rendement le plus durable, qui ne dépend pas de choses comme les taux d'intérêt bas pour générer des rendements. Bien que nous espérons que les taux baissent pour l'avantage que Rod a mentionné, nous ne savons pas qu'ils le feront. Nous voulons donc une stratégie secondaire qui sera durable dans tous les climats.
Ce que je dirais, c'est que nos perspectives pour 2026 sont que les secondaires ont historiquement été un endroit qui a généralement généré des rendements assez étroits, ce qui signifie que les meilleurs et les pires gestionnaires secondaires sont généralement plus étroitement rassemblés que d'autres parties du marché. Je pense qu'avec la collecte de fonds et la croissance que nous avons vues dans les secondaires, nous pourrions voir un plus grand écart entre les meilleurs et les pires gestionnaires secondaires, ce qui pour nous en tant qu'analystes est excitant, mais cela change le paysage et la façon dont nous le regardons pour nos secondaires de base, nous devons être encore plus sélectifs.
Ensuite, si nous regardons des opportunités plus de niche comme les secondaires de capital de risque ou les secondaires orientés hors des États-Unis, nous voulons vraiment nous assurer que nous nous associons avec les bons groupes qui n'obtiennent pas seulement de bons prix mais qui vont aussi, espérons-le, donner de bons résultats. C'est donc un peu plus compliqué que de dire que c'est une excellente solution dont les gens sont enthousiasmés en raison des sorties limitées. Nous avons vu le marché réagir à cela, et maintenant à notre tour, nous devons également réagir avec notre sélection et notre philosophie.
Mike Miranda :
C'est très utile, vous deux. Excellente perspective jusqu'à présent. Évidemment, Rod au départ sur où nous voyons le paysage de sortie évoluer en 26 et Arthur ici sur l'évolution du marché des secondaires. Passons peut-être à une discussion sur l'IA. Nous avons enregistré il y a quelques semaines. Les perspectives pour les titres à revenu fixe et le crédit, et l'IA a certainement un impact sur cet espace, en ce moment, avec l'offre, et dans quelques semaines, nous enregistrerons un épisode sur nos perspectives pour les actions.
Évidemment, l'IA est un énorme moteur pour l'espace des actions, mais c'est aussi un moteur pour les marchés privés. Ce sujet de l'IA est évidemment omniprésent. Comment éliminez-vous le bruit et le battage médiatique afin d'isoler les domaines d'opportunité dans les marchés privés? Rod, commençons peut-être par toi d'abord là.
Rod Larson :
Oui, merci Mike. Je vais donc décrire un peu comment nous encadrons l'IA à haut niveau avant de laisser la place à Arthur pour aller un peu plus en détail. Nous avons été frappés par la citation récente de Sam Altman. Il dit : « Les gens sont-ils trop excités par l'IA? Oui. Est-ce la chose la plus importante qui se soit produite depuis très, très longtemps? Oui. »
Nous pensons donc que vous pouvez à peu près extrapoler ce sentiment en une question que nous nous posons et que tu as mentionnée, Mike : comment évitez-vous les pièges sévères d'une bulle tout en assurant l'exposition à la hausse qui survivra au battage médiatique et sera l'avenir durable de l'IA?
Écoutez, nous sommes déjà passés par là, j'ai vécu le Web 1.0, j'ai vécu dans la région de la Baie d'où je viens, j'ai travaillé pour des start-ups, j'étais riche sur papier jusqu'à ce que je ne le sois plus. Un montant massif de capital d'investissement était requis à l'époque, et on spécule que le montant de capital d'investissement requis pour réaliser le potentiel de l'IA va absolument éclipser tout ce que nous avons vu à ce jour. C'est donc excitant.
C'est excitant parce que cela crée des opportunités d'investissement pour nos clients et les parallèles sont instructifs. Prenez les guerres des moteurs de recherche au milieu des années 90, était-il préférable de concentrer vos paris sur Excite@Home? Était-il préférable de répartir vos paris entre AltaVista, Excite@Home, Yahoo et un cheval noir qui est arrivé tard nommé Google, et vous investissez dans les fabricants d'outils, les distributeurs d'outils ou ceux qui utilisent les outils pour améliorer leur entreprise?
Mes enfants et je pense que les jeunes professionnels qui travaillent avec moi en ont marre de m'entendre dire cela, mais je rappellerais à tous que chaque service Web et idée et entreprise de médias sociaux que vous voyez maintenant était disponible dans le Web 1.0. Ce qui manquait, c'était l'infrastructure, le modèle d'affaires faisable, les appareils mobiles portatifs, la bande passante, la pénétration d'Internet, etc.
Alors que nous regardons l'IA maintenant, nous tirons des leçons à ce stade de l'évolution de l'opportunité de l'IA. Nous pensons qu'il est plus sage de répartir les paris sur les outils d'IA. Les gagnants pourraient sans doute gagner à une échelle comme nous n'en avons jamais vu et compenser plus que là où nous avons peut-être une exposition aux perdants. L'infrastructure pourrait être volatile, semblable aux fibres optiques dans les années 90, mais le besoin et la demande se manifestent pour ces centres de données, la livraison d'énergie, etc. Il est important d'identifier les secteurs et les entreprises qui emploient l'IA pour augmenter leur chiffre d'affaires et améliorer leur résultat net. C'est axé sur le service à la clientèle, axé sur le traitement de l'information, etc.
Je vais donc conclure rapidement sur une anecdote, puis laisser Arthur intervenir. À ce jour, la plupart des entreprises soutenues par du capital de risque, le modèle utilisé était de simplement jeter des corps sur les opportunités de croissance afin d'évoluer rapidement et de démontrer des preuves de l'impact de l'IA qui se fait déjà sentir. Nous avons dîné avec un ami ce week-end qui est un investisseur providentiel en phase d'amorçage, et sans provocation, il m'a dit que presque toujours, les PDG de sociétés en portefeuille exigent que les rapports trouvent des solutions d'IA sur une base hebdomadaire, qui accélèrent les revenus, qui maintiennent les coûts bas et limitent le besoin de corps.
En d'autres termes, les entreprises soutenues en phase d'amorçage et précoce croient clairement que leurs fortunes vont être accélérées par les solutions d'IA, et curieusement, cela pourrait positionner ces entreprises pour s'autofinancer et même réduire le besoin de tout soutien de capital de risque ou institutionnel. Je suis sûr qu'Arthur a beaucoup d'autres réflexions sur ce sujet alors que nous regardons vers 2026.
Arthur Diochon :
Oui, merci pour cela. J'apprécie cela, et tu as fait un excellent travail en couvrant tout. Je pourrais couvrir un peu comment nous pensons à l'allocation dans cet espace. Tu l'as abordé de plusieurs façons. Je pense que lorsque nous pensons à la dynamique du capital de risque, pour nous particulièrement en ce qui concerne le capital de risque en phase précoce mais même le capital de risque dans son ensemble, il s'agit de précision plutôt que d'exactitude, pour nous, lorsque nous pensons à l'espace.
Ce que je veux dire par là, c'est la précision. Pensez-y comme le prix que vous payez pour l'actif. Si vous êtes très précis sur le marché public, vous obtenez un actif pour une bonne valorisation qui peut être très significative pour votre résultat. Alors que dans le capital de risque, et je pense, en particulier, dans les secteurs les plus en vogue comme l'IA en ce moment, consommant je pense quelque chose comme 80 % du flux de transactions au cours des 12 derniers mois la dernière fois que j'ai vu, il s'agit de plus en plus de précision. Il s'agit d'obtenir la bonne entreprise au bon moment, et vous ne voulez pas manquer cette entreprise en chicanant sur quelques dollars, n'est-ce pas?
Sur le moment, payer 5 $ pour une entreprise ou 7 $ pour une entreprise semble être un grand surpaiement si vous payez 7 au lieu de 5. Cela dit, si la valeur ultime de cette entreprise que nous voyons dans certains capital de risque en phase précoce s'avère être de plusieurs milliards de dollars. Ces 2 $, disons un surpaiement entre guillemets, seront éclipsés par le résultat que vous obtenez pour vos investisseurs, et laisser passer cette opportunité va potentiellement paralyser vos fonds.
Donc, lorsque nous pensons à l'IA et à la façon dont nous lui allouons, il s'agit vraiment d'accès, comme tu l'as mentionné plus tôt, à qui sont les meilleurs groupes, qui ont la meilleure exposition à l'IA, parce que les noms d'IA les plus excitants et ceux qui vont probablement réussir le plus sont ceux qui peuvent s'associer avec les meilleurs groupes et mélanger cette expertise technologique avec l'expertise de l'entreprise pour améliorer les résultats.
C'est là que nous passons beaucoup de notre temps, tant dans les phases précoces que tardives, ces gestionnaires qui ont cet accès supérieur pour générer ces résultats différenciés. Parce que si vous n'avez pas cela, je pense que maintenant plus que jamais, c'est un moment où il est plus risqué d'être un touriste dans le capital de risque, et en particulier dans l'IA, parce que je pense que beaucoup des meilleurs noms sont rapidement gobés par certains des gestionnaires les plus prestigieux avec le meilleur accès à l'espace.
C'est donc quelque chose sur lequel nous passons beaucoup de temps. Nous pensons à une analyse plus granulaire, disons. C'est qui mène les tendances de l'IA du point de vue de l'entreprise. Nos gestionnaires ont-ils accès à cela? Nous passons beaucoup moins de temps à nous concentrer sur les prix. Une chose que je dirai qui n'est pas directement liée à l'IA et que je pense être au cœur de notre approche du marché, c'est que ce n'est pas seulement une question d'IA pour nous. Nous voulons travailler avec des groupes de capital de risque qui ont la capacité d'allouer en dehors de cette thématique.
Il y a de grandes opportunités qui existent encore dans des thèmes maintenant mal-aimés comme la chaîne de blocs et la biotechnologie, et le capital y est moins encombré, donc vous pouvez vous permettre d'être à la fois précis et exact. C'est quelque chose que nous valorisons vraiment. Ce n'est pas que nous voulons sur-indexer l'IA. Oui, nous pensons que c'est transformationnel. Oui, nous avons des points de vue sur la façon dont vous pouvez obtenir des allocations à cela, mais c'est plus que cela. Il s'agit de comment construisons-nous un portefeuille de capital de risque diversifié qui, selon nous, va pouvoir résister à l'épreuve du temps, en comprenant que c'est la partie la plus risquée du marché avec les meilleurs résultats quand vous avez raison et le plus de douleur quand vous avez tort.
Je contrerais que tu as brièvement mentionné les centres de données là. Et je contrerais cela sur l'allocation des centres de données où nous aimons vraiment les centres de données et nous sommes très réfléchis sur la façon dont nous abordons cet espace, mais nous prenons l'angle de l'approche opposée là. Ce sont des actifs immobiliers ou d'infrastructure qui ont des économies très bien définies, et nous cherchons à les dé-risquer. Nous nous concentrons sur la précision ici. Nous essayons de payer le bon prix. Nous essayons de nous assurer que nous avons de faibles risques de vacance. Nous essayons de nous assurer que nos locataires sont de la bonne qualité de locataires. Nous essayons de nous assurer que les centres de données sont dans des endroits qui rendent ces centres de données plus résilients aux chocs du marché et aux cyclicités.
C'est ce que nous essayons de faire du côté des centres de données. Donc, lorsque vous pensez à l'IA comme un thème sur notre plateforme et à la façon dont nous l'abordons, le capital de risque, nous sommes beaucoup plus concentrés sur la possession du bon nom et la croissance au fil du temps. Ensuite, du côté des centres de données, nous pensons à cela comme les pioches et les pelles où nous voulons être un peu plus précis dans ce que nous faisons et avec qui nous travaillons.
Mike Miranda :
C'est excellent, merci à vous deux pour la perspective là-dessus. Restons peut-être avec toi, Arthur, et creusons un peu plus profondément peut-être sur l'infrastructure au-delà de l'IA. Nous avons donc parlé de centres de données, parlé d'énergie. Comment regardez-vous l'infrastructure même au-delà de l'IA et où cela s'inscrit-il dans notre prise de décision pour les marchés privés?
Arthur Diochon :
Oui, c'est une bonne question. Je pense que l'infrastructure en ce moment, pour revenir à notre commentaire précédent, tout le monde s'enlise dans la partie IA, et je pense que vous avez définitivement besoin d'exposition à travers les centres de données et d'autres avenues, mais l'infrastructure, quand nous pensons fondamentalement à ce qu'elle est là pour servir à nos clients, c'est de créer des allocations défensives au sein du portefeuille qui ne sont pas cycliques.
Typiquement, vous avez des contrats réglementés ou indexés sur l'inflation à long terme de cette nature et nous continuons à chercher cela. Oui, nous voulons les thèmes émergents, la large bande pour le Midwest aux États-Unis où il y a moins de couverture Internet qu'il n'y en a sur la côte, des centres de données appropriés et du calcul dans des marchés comme l'Europe et l'Asie qui sont mal desservis. Nous aimons des thèmes comme cela, mais nous aimons aussi toujours les actifs de haute qualité qui sont des services publics, et les vieux thèmes des avions, trains et automobiles.
Je pense que c'est une partie vraiment importante du marché qui, lorsque nous pensons à construire un portefeuille d'infrastructure durable qui est conçu pour fournir du rendement, que ce rendement soit versé à nos clients ou non dépend du gestionnaire mais fournir des flux de trésorerie stables au sein du portefeuille, ils continuent à réinvestir et à croître et à diversifier leur portefeuille, c'est ce que nous mettons vraiment l'accent dans l'espace de l'infrastructure, et nous pensons que c'est un différenciateur clé dans la façon dont nous abordons le marché en ce sens que nous ne nous laissons pas prendre à essayer de transformer l'infrastructure en capital-investissement.
Franchement, nous sommes très concentrés sur l'infrastructure, continuons à servir ce but au sein des portefeuilles clients, puis à améliorer autour de la périphérie avec des stratégies opportunistes, et si nous voulons nous aventurer plus loin à l'extérieur de cela, alors nous nous dirigeons vers des situations spéciales et du capital-investissement pour améliorer davantage. Mais pour nous, l'infrastructure est ce régulier. J'utilise toujours des analogies sportives, mais pensez-y comme si vous étiez un simple et un double au baseball. C'est notre force motrice ici, peu importe si c'est dans la thématique de l'IA, qui est évidemment une croissance plus élevée, ou dans le chemin plus conventionnel.
Mike Miranda :
Fantastique. D'accord, eh bien, terminons peut-être avec une dernière perspective, et c'est autour de la performance. Donc, compte tenu de la croissance et de l'évolution des marchés privés, comment pensons-nous aux attentes de performance à l'avenir, et ensuite comment cela impacte-t-il notre approche d'investissement? Donc Arthur, commençons par toi, peut-être, d'abord.
Arthur Diochon :
Oui, heureux de couvrir cela, et je pense qu'à haut niveau, notre point de vue est que la performance dans les marchés privés ne devrait pas changer de façon marquée. Donc, peut-être qu'elle prend un ou deux pour cent, peut-être qu'elle baisse d'un ou deux pour cent, mais je pense que notre point de vue en ce moment est que nous allons probablement passer les 10 prochaines années dans un endroit de performance relative similaire aux marchés publics. Je pense que ce que nous pensons qui va changer, c'est la gamme de résultats autour de cela. Elle va devenir beaucoup plus large.
Un point intéressant que j'ai entendu de notre stratège en chef du marché, Carol Schleif, est qu'il y a maintenant plus de firmes de capital-investissement dans le monde qu'il n'y a de McDonald's, et cela vous donne une idée de la quantité de choix et de la quantité de personnes dans l'espace. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas encore de bons opérateurs, et franchement, certains de ces bons opérateurs pourraient bénéficier de certains des opérateurs moins bons, mais cela signifie que nous devons être plus sélectifs, très sélectifs, quand il s'agit de cela, parce que les gagnants pourraient en fait gagner à un degré plus élevé qu'ils ne l'ont jamais fait auparavant en raison de l'asymétrie de l'information parce qu'ils sont juste plus chevronnés, investis dans ce marché.
Nous croyons qu'il y a un avantage vraiment élevé à la sélection de gestionnaires dans la décennie à venir pour les marchés privés en raison de cet afflux de nouveaux participants. Mais cela s'accompagne également de risques, et cela se résume à comment nous pensons à mettre des gestionnaires sur notre plateforme pour inclusion. Nous passons beaucoup de temps à synthétiser les données que nous obtenons. Je n'ai jamais rencontré un gestionnaire qui ne me dit pas qu'il est le meilleur de sa catégorie. Ce n'est pas pour dire qu'ils disent qu'ils sont les meilleurs de leur catégorie et qu'ils n'y croient pas réellement. Je pense qu'ils y croient tous sincèrement à travers leur lentille.
Mais ce qui est le meilleur de sa catégorie pour nos clients pourrait ne pas être la solution de meilleure qualité qui nous est présentée. Nous passons donc beaucoup de temps à fouiller dans les détails de comment ces gestionnaires génèrent des rendements, qu'est-ce que nous croyons en tant qu'équipe, et qu'est-ce que nous croyons que l'avenir réserve, et comment distillons-nous cela?
Je pense que peut-être en passant à Rod, je pense que c'est une pièce qui n'est peut-être pas aussi bien comprise par les gens qui s'aventurent sur ce marché pour la première fois. C'est que la disponibilité et la clarté des données que nous avons ne sont tout simplement pas les mêmes. Vous pouvez ouvrir votre Bloomberg et obtenir une cotation boursière avec beaucoup de granularité très rapidement. Dans les marchés privés, ce n'est tout simplement pas disponible pour vous dans la même mesure.
Rod et moi plaisantons toujours sur le vieux chien, nouveau chien entre nous deux, je serais vraiment curieux d'entendre ce que, j'espère qu'il ne m'en voudra pas de l'appeler ainsi, mais je serais vraiment curieux de savoir ce que le vieux chien pense de cela étant donné qu'il a vu l'évolution et certains des risques et des choses à considérer alors que l'exposition aux marchés privés s'est vraiment élargie au cours des dernières années.
Rod Larson :
Oui, je sais. Tout à fait, et en fait, j'embrasse très bien le titre de vieux chien, et je pense qu'Arthur a frappé une chose que je veux vraiment souligner cette vérité dans notre industrie, je vais la changer légèrement, c'est que nous n'avons jamais eu autre chose qu'un gestionnaire du premier quartile qui franchit notre porte. Ce que cela signifie, c'est qu'ils ont une présentation. Cette présentation, ils ont manipulé les données de telle manière qu'ils peuvent avoir l'air du premier quartile ou assez proche du premier quartile.
Donc, où nous entrons vraiment en jeu, c'est en plongeant profondément, en disséquant ces chiffres, en exigeant les chiffres, en faisant l'attribution, etc. Je pense que c'est un point important et pourquoi Arthur et moi soulignons tous les deux cela, c'est parce que, surtout alors que nous avons vu les marchés privés devenir de plus en plus une cible pour les commandités afin d'élargir leur base de commanditaires et l'expansion de la richesse et juste comment beaucoup plus largement les familles, les bureaux familiaux et les particuliers très fortunés, les particuliers fortunés sont capables d'accéder à cette catégorie d'actifs statistiques, franchement, cela va être d'autant plus facile, je pense, pour beaucoup de ces groupes de tromper le public, pour ainsi dire.
Rester donc très vigilant et rester très prudent est quelque chose que nous mettrions en avant. Je pense que vous devez également examiner comment le comportement du gestionnaire pourrait changer, et c'est quelque chose dont nous discutons constamment : votre base de commanditaires n'est plus seulement un groupe de fonds de pension, peut-être même seulement cinq ou six fonds de pension tous assis sur votre comité consultatif de commanditaires que vous pouvez contrôler. Cela va en fait être un groupe de personnes assez bien distribué. Alors, comment cela va-t-il changer leur comportement? Si le marché de la richesse recherche plus le DPI, la distribution au capital payé comme métrique, pourraient-ils commencer à vendre des entreprises plus tôt qu'ils ne le devraient peut-être sur un achat et une détention?
Ce sont donc des choses que nous catégorisons vaguement dans la reconnaissance de modèles de gestionnaires, l'évolution des gestionnaires, puis vraiment l'histoire derrière les chiffres. C'est aussi des intangibles comme la fuite de talents. Beaucoup de ces méga-fonds trouvent plus difficile de céder leurs sociétés en portefeuille. Leurs jeunes talents regardent les mathématiques et ils disent : « Wow, je pourrais en fait aller dans une firme de marché bas de gamme qui a tendance à sortir plus rapidement, et je pourrais faire mes richesses beaucoup plus rapidement. » Donc, surveiller des choses comme la fuite de talents.
Mais je terminerais absolument sur ce sujet, et en soulignant ce qu'Arthur a dit, c'est que la performance variera, mais nous détenons absolument en haute conviction que la performance des marchés privés justifie toujours cette allocation.
Mike Miranda :
D'accord, c'est fantastique. J'ai vraiment, vraiment apprécié vos perspectives, vos deux perspectives là sur certains des intangibles et des réflexions sur le paysage de performance. Terminons peut-être avec quelques réflexions de clôture. Donc Arthur, à toi d'abord. Peut-être quelques réflexions de clôture sur l'espace?
Arthur Diochon :
Oui, oui, je pense que j'ai martelé beaucoup aujourd'hui sur l'appel à propos vraiment de la sélection de gestionnaires, je pense, est la clé dans cet environnement alors que plus de capitaux affluent. Avec qui vous travaillez, comment vous travaillez avec eux est la clé. Rod a abordé au début, et j'aimerais le réitérer maintenant, c'est que la planification est une autre clé.
Nous pouvons parler de l'espace à satiété où nous pensons que les opportunités vont être, mais si nos clients n'ont pas de plan pour s'y retrouver et n'allouent pas régulièrement du capital aux marchés privés pour obtenir de l'exposition, ils vont manquer et prendre du retard, puis vous créez une ruée pour essayer de rattraper votre retard. Nous ne voulons pas être dans cette position.
Nous recommandons vivement à nos clients de s'engager avec nos équipes pour élaborer un plan approprié pour leurs objectifs et de s'y tenir. L'allocation de capital aux marchés privés peut sembler contre-intuitive. Même maintenant, les gens disent : « L'environnement de sortie n'est pas génial. Pourquoi allouerais-je? » Eh bien, nous allouons maintenant parce que nous croyons que le meilleur moment pour allouer aux marchés privés est quand les temps ne sont pas aussi bons. C'est à ce moment-là que les gestionnaires peuvent obtenir la meilleure exposition aux noms.
Donc, s'en tenir à ce plan qui traversera les cycles, qui comprend le bien et le moins bien, va être clé. Donc, pour nous, c'est vraiment important que la sélection de gestionnaires et la planification soient au cœur de comment nous pensons vraiment à maximiser les résultats pour nos clients.
Rod Larson :
Oui, pour ajouter à cela, je pense que quelque chose qui continue de me frapper à mesure que nous avons ces conversations, parce que j'ai fait cela avec des clients, des conseillers pendant une vingtaine d'années maintenant, et vraiment, c'est l'idée de tenir vos nerfs et de rester discipliné. Donc, les marchés privés sont un engagement à long terme. C'est un actif illiquide. C'est vraiment pour ceux qui peuvent se permettre de bloquer du capital pendant de longues périodes.
Lorsque les temps sont difficiles, qu'il s'agisse d'une déception dans la performance à court terme ou de ces préoccupations autour de l'environnement de sortie, il est vraiment important de ne pas réagir de manière excessive et de rester fidèle à ce plan programmatique. Les récompenses se matérialisent avec le temps, mais seulement si vous vous y tenez à travers les différents cycles de marché.
Je pense aussi que nous devons continuer à souligner l'importance de la diversification, et je sais qu'Arthur a touché à cela, mais diversification à travers les millésimes, diversification à travers les stratégies, diversification à travers les gestionnaires. Ce n'est pas seulement une question de trouver le meilleur gestionnaire unique. Il s'agit de construire un portefeuille de gestionnaires qui, collectivement, vont vous offrir l'exposition dont vous avez besoin tout en gérant le risque de manière appropriée.
Mike Miranda :
Excellent. Merci à vous deux. Je pense que c'était une excellente conversation aujourd'hui. Vous nous avez vraiment fourni beaucoup d'informations sur où se dirige l'espace des marchés privés en 2026 et au-delà. Des sorties aux secondaires, à l'IA, à l'infrastructure, et vraiment à l'importance de la sélection de gestionnaires et de la planification. Je pense que nos clients et auditeurs vont vraiment apprécier ces perspectives.
Alors que nous concluons la deuxième partie de notre série de perspectives 2026, j'encourage tous ceux qui écoutent à rester à l'écoute pour nos prochains épisodes où nous continuerons à explorer d'autres domaines clés du marché et ce à quoi s'attendre dans l'année à venir.
Merci de nous avoir écoutés aujourd'hui sur Au-delà du portefeuille. Je suis Mike Miranda, et jusqu'à la prochaine fois.
CAVous êtes sur le site de B M O au Canada
