La transcription du balado suivant, générée par des outils d’intelligence artificielle (IA), n’a pas été révisée. Bien que nous nous efforcions d’être exacts, le contenu généré par l’IA peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des renseignements désuets. Ce contenu est fourni à titre informatif seulement et ne doit pas être utilisé pour prendre des décisions ou des mesures précises. Nous ne pouvons être tenus responsables de toute perte ou de tout préjudice résultant de l’utilisation de ce contenu. Les utilisateurs sont invités à vérifier tout renseignement avant de s’y fier. Si vous trouvez du contenu offensant ou discriminatoire, veuillez nous le signaler immédiatement.
Mike Miranda: Au cours des derniers jours, les marchés mondiaux ont réagi à un conflit qui s’est rapidement intensifié au Moyen-Orient. Depuis la fin de la semaine dernière, les États-Unis et leurs alliés ont lancé des frappes militaires coordonnées contre des cibles en Iran, et ces actions ont déjà déclenché des attaques de représailles par missiles et drones dans toute la région. Il en résulte une forte hausse du risque géopolitique et de nouvelles interrogations sur les marchés de l’énergie, la stabilité mondiale et les répercussions potentielles sur l’économie mondiale et les marchés financiers.
Bienvenue à Au-delà du portefeuille. Je suis Mike Miranda, chef des placements pour BMO Gestion privée Amérique du Nord. Dans chaque épisode, nous vous apporterons des analyses d’experts par les meilleurs stratèges et économistes de BMO pour vous aider à naviguer dans les conditions de marché et à rester informés. Des moments comme celui-ci nous rappellent que les marchés ne fonctionnent pas en vase clos. La géopolitique, l’économie et la psychologie des investisseurs se croisent souvent, et quand l’incertitude augmente, il devient d’autant plus important de prendre du recul et de comprendre la situation globale.
Aujourd’hui, je suis accompagné de trois experts qui ont déjà vécu de tels moments : Brent Joyce, stratège en chef des placements au Canada, Carol Schleif, stratège en chef des marchés, et Dan Phillips, directeur des placements pour les États-Unis. Ensemble, nous allons examiner plusieurs questions clés : où en était l’économie mondiale et les marchés avant que ce conflit ne s’intensifie, comment les marchés ont réagi dans les premiers jours du conflit, et surtout, ce que les investisseurs devraient surveiller maintenant en ce qui concerne les conditions macroéconomiques, les marchés de l’énergie et le positionnement des portefeuilles.
Notre objectif aujourd’hui n’est pas de prédire les manchettes, mais d’apporter du contexte, de la perspective et de la discipline dans un moment où l’incertitude est à la hausse. Alors, Brent, commençons par vous. Pouvez-vous nous donner une mise à jour sur les récentes évolutions des marchés depuis les frappes américano-israéliennes sur l’Iran, et vos observations générales sur la façon dont les marchés ont réagi jusqu’à présent?
Brent Joyce: Oui, merci Mike, et merci de m’avoir invité à nouveau. Ce développement s’est produit la fin de semaine lorsque les marchés étaient fermés, ce qui a laissé un peu de temps pour digérer la situation. Et puis la réaction initiale de cette semaine s’inscrit, je pense, dans le contexte où le conflit n’est pas pire que ce que les gens auraient pu imaginer. Il y a eu des développements surprenants au début de la semaine lundi qui se sont quelque peu résorbés. Je veux prendre du recul parce que ce qui est important ici, ce sont certains concepts liés à la diversification, et le thème de ce balado, Au-delà du portefeuille, aborde vraiment la question de s’éloigner de ce qui se passe tick par tick, ou même jour après jour, et de se demander : « Est-ce que ce en quoi je crois du point de vue de la construction de portefeuille fonctionne pour moi? » Nous nous trouvons donc dans une situation où les marchés boursiers sont en baisse modeste compte tenu de l’ampleur du choc que nous observons au Moyen-Orient.
L’idée que les obligations ne font pas leur travail, je la démantèle. Oui, les rendements obligataires ont légèrement augmenté cette semaine, mais c’est parce qu’ils avaient baissé dans la deuxième moitié de février. Donc, si on prend du recul et qu’on y réfléchit sur une base depuis le début de l’année jusqu’à la clôture des marchés hier, on constate que le marché boursier américain, le S&P 500, est essentiellement stable, peut-être en baisse d’environ un demi pour cent. Ce thème de croissance mondiale, cet environnement plus cyclique qui animait certains secteurs aux États-Unis et certainement les marchés non américains, continue d’être intact. Si vous regardiez seulement cette semaine, vous verriez certains des dommages les plus importants dans les marchés européens et non américains, mais c’est parce qu’ils avaient le plus progressé en janvier et en février. Et une partie de cela est attribuable aux investisseurs qui prennent des profits et se positionnent de manière défensive dans des zones qui ont le mieux performé sur leur marché.
Du côté obligataire, oui, les rendements ont légèrement augmenté cette semaine, mais sur une base depuis le début de l’année, les obligations américaines agrégées rapportent encore plus de 1%. C’est le genre de lest et de protection que nous attendrions de portefeuilles équilibrés bien diversifiés. Je m’efforcerais donc d’éviter de me concentrer sur les mouvements quotidiens. C’est une situation qui évolue rapidement, et les marchés tentent d’intégrer tous ces nouveaux développements. Prenez du recul et demandez-vous : « Comment mon portefeuille a-t-il performé sur une base hebdomadaire, mensuelle? » Et cela sera vrai dans les semaines et les mois à venir, je crois.
Mike Miranda: Excellente perspective, Brent. J’apprécie cela. Et c’est certainement une bonne façon d’y penser dans le cadre d’une construction de portefeuille équilibré. Dan, entrons dans le vif du sujet parce que nous enregistrons ce balado le mercredi matin du 4, et si on remonte au début de la semaine — Brent en a touché un mot — les marchés étaient assez calmes lundi, puis ont ouvert en forte baisse hier. Qu’est-ce qui est derrière cette chute selon vous?
Dan Phillips: En réfléchissant aux deux derniers jours, je dirais que c’est le deuxième jour où l’incertitude a vraiment commencé à toucher les investisseurs en raison de ce qu’on appelle la guerre de l’information, qui s’étend notamment, surtout à notre époque, au flux d’information, où les investisseurs devaient de plus en plus trier ce qui était un fait de ce qui était de la propagande — ce qui prend plus de temps en période de guerre. Et surtout, avec les marchés qui avaient si bien performé jusqu’à ce point, certainement depuis la Journée de la libération en avril dernier, il y avait une tendance à tirer d’abord et à trouver les réponses ensuite.
Plus précisément, l’attention d’hier portait sur le détroit d’Ormuz. On en a parlé. C’est le passage par lequel environ 20% du pétrole mondial s’écoule des États du Golfe producteurs de pétrole, et il y avait de plus en plus de nouvelles sur la possibilité de fermeture de ce détroit. Il semblait donc que la guerre cinétique, si on peut dire, et les frappes israéliennes et américaines étaient bien sur la bonne voie dans un sens plus conventionnel, mais il y avait une préoccupation croissante concernant le désir et la capacité de l’Iran de fermer le détroit, soit en y plaçant des mines ou simplement en décourageant les pétroliers individuels de le traverser via des drones, etc.
Et dans ce contexte de « tirer d’abord et d’obtenir les réponses ensuite », les compagnies d’assurance, qui couvraient le risque du passage dans le détroit, ont commencé à retirer leur couverture aux compagnies de transport pétrolier. Et sans cette assurance, l’économie du passage dans le détroit ne faisait plus de sens pour eux. Nous avons donc commencé à voir ces assurances se retirer; cette nouvelle a frappé, et les prix du pétrole ont dépassé le niveau de 75 $ le baril que nous avions observé lors de la première frappe iranienne l’été dernier. Nous nous trouvons donc maintenant à des prix du pétrole élevés, et cela a bien sûr un impact différent sur différents marchés à différents degrés. Des pays comme les États-Unis et le Canada, par exemple, sont moins exposés aux chocs d’approvisionnement en pétrole en raison de leur production pétrolière nationale, notamment au Canada, surtout en ce qui concerne la production par rapport à la demande intérieure.
Mais d’autres zones des marchés sont plus exposées. Pensez aux actions internationales — essentiellement aux actions européennes et japonaises, l’Europe et le Japon étant tous deux de grands importateurs et ayant de grandes dépendances envers des sources d’énergie extérieures — et aussi aux marchés émergents, notamment la Chine, l’Inde, la Corée, tous de grands importateurs de pétrole. Et ces marchés ont été particulièrement touchés hier en raison de cette préoccupation concernant l’approvisionnement en pétrole lié au flux pétrolier à travers le détroit d’Ormuz. À la fin de la journée, nous avons quand même eu un rebond par rapport aux plus bas à l’ouverture à mesure que plus d’informations ont été digérées, mais en fin de compte, les marchés nord-américains, États-Unis et Canada, ont baissé — le S&P 500 en fin de compte de moins de 1% — mais ces économies et régions boursières plus dépendantes, comme les marchés internationaux, ont baissé d’environ 3% et les marchés émergents d’environ 5%.
Mike Miranda: D’accord. Merci pour cette perspective, Dan. Les marchés ont certainement été agités et tentent de décortiquer le flux de nouvelles, c’est sûr. Faisons intervenir Carol. Carol, nous avons rédigé un certain nombre de documents au cours des dernières semaines sur la santé et les fondamentaux des marchés, et nous avons certainement publié une note client plus tôt cette semaine sur les spécificités de l’escalade avec l’Iran, mais j’aimerais avoir votre perspective peut-être sur la toile de fond des marchés, peut-être la santé de l’économie mondiale et des marchés financiers. Brent a soulevé de bons points au départ concernant l’ancrage vers les fondamentaux. J’aimerais donc votre perspective d’abord — au milieu de ce conflit, à quoi ressemblaient les choses du point de vue des fondamentaux?
Carol Schleif: Bien sûr. Bonjour. Et merci, Mike, de nous avoir invités à nouveau. Je l’apprécie vraiment. Je suis vraiment contente que vous ayez posé cette question parce qu’il est si important de se rappeler que nous sommes entrés dans ce choc ou cette surprise, si vous voulez, à partir d’une position fondamentale très solide. Aux États-Unis, si vous regardez les résultats du S&P 500, nous finissons tout juste la saison des résultats. Et en agrégat, ces entreprises ont généré 10% de croissance du chiffre d’affaires et 15% de croissance des bénéfices nets. Le PIB mondial croît au-dessus des attentes d’il y a un an, particulièrement aux États-Unis, mais d’autres régions s’en tirent aussi beaucoup mieux, même compte tenu de tous les chocs auxquels elles ont fait face en termes de chaînes d’approvisionnement et de diverses problématiques l’an dernier. Nous partions donc d’une base très solide, et nous avons obtenu plus de données qui l’ont confirmé même cette semaine — quelques détaillants clés ont rapporté des résultats au-dessus des attentes et les actions ont progressé même dans un marché en baisse plus tôt cette semaine.
Et puis ce matin même, vous avez eu des chiffres d’emploi ADP plus favorables, et vous avez aussi eu de très bonnes nouvelles du côté de l’ISM des services. Il y a donc beaucoup de vigueur qui entre dans cette période, ce qui signifie que les marchés et les économies sont très résilients et capables de résister et de prendre le temps de démêler des défis supplémentaires qui pourraient leur être lancés. C’est donc vraiment tout aussi important — pendant que nous prenons ce souffle et que nous prenons du recul pour regarder le positionnement du portefeuille — de comprendre pourquoi nous maintenons cette perspective de croissance offensive, parce que nous pensons que les marchés et les économies seront en mesure d’absorber la situation une fois que nous aurons un peu plus de clarté.
Mike Miranda: Oui, je pense que c’est une perspective utile. Le point de départ est toujours important quand on introduit un nouveau type d’information et un nouveau choc. Et je pense que vos observations sur la solidité des fondamentaux sous-jacents sont pertinentes et rejoignent certains des commentaires que Brent a faits au départ sur la réflexion en termes de fondamentaux également. Carol, restons avec vous peut-être et pensons à la vue d’ensemble. Nous avons écrit et discuté à quelques reprises d’une perspective thématique d’un pivot mondial. Alors, comment ces récents développements au Moyen-Orient s’inscrivent-ils dans nos attentes de pivot mondial et dans le contexte géopolitique plus large dont nous avons parlé?
Carol Schleif: C’est vraiment intéressant de contempler ce qui pourrait venir ensuite. Il est aussi important, si vous prenez un peu de recul et regardez le début de l’an dernier, qu’il se passe beaucoup de choses différentes sur les fronts politique et géopolitique. Les marchés ont tendance à traverser assez rapidement les guerres menacées et ce genre de choses au fil du temps. Les marchés ont tendance à passer rapidement au-delà, mais il y a eu quelques changements fondamentaux de trajectoire, si vous voulez, qui se sont produits récemment. Il y a donc quelques implications intéressantes de ce qui se passe au Moyen-Orient, parce que si on se retrouve de l’autre côté, selon les résultats, on peut soutenir qu’il y aura peut-être plus de stabilité au Moyen-Orient que nous n’avons jamais pu en avoir avant, simplement en éliminant certains des acteurs les plus controversés, si vous voulez, et en alignant tout le monde dans la même direction.
Une des autres choses en termes d’effets d’entraînement de deuxième et troisième ordre est de réfléchir au fait que vous avez deux grandes puissances mondiales maintenant, surtout en ce qui concerne la Chine et les États-Unis. La Chine et d’autres grands pays ont été très dépendants de pétrole bon marché pour financer leur économie. Et la Chine a réalisé que les États-Unis ont une grande influence sur les approvisionnements énergétiques mondiaux. Le monde, d’autre part, incluant les États-Unis, a réalisé que la Chine a une grande influence sur les terres rares. Vous avez donc deux grandes superpuissances, chacune avec une compréhension très aiguë des rôles qu’elles jouent à l’échelle mondiale, ce qui pourrait en fait être très constructif alors que les États-Unis et la Chine continuent de travailler à travers leurs enjeux commerciaux et d’en arriver à une conclusion constructive — ce que nous pensons que les deux pays veulent clairement atteindre, mais c’est délicat et difficile. Et la position de négociation dans laquelle ils se trouvent tous deux est très constructive, ce qui encore une fois se filtre et aide le monde entier.
La stabilité et le commerce mondial, même si nous en avons modifié certains aspects et certaines règles du jeu, si vous voulez, au cours des dernières années, cette stabilité est vraiment importante. Il y a donc un certain nombre de scénarios constructifs que vous pouvez envisager quant aux résultats géopolitiques de cela. Et ils ont des répercussions sur les économies, sur les marchés, et se traduiront par ce que les marchés de capitaux recherchent, soit la croissance des bénéfices et l’inflation.
Mike Miranda: D’accord. Merci pour ça, Carol. Brent, revenons à vous. Pensons un peu plus au Canada. Étant donné le statut du Canada en tant que grande économie pétrolière et énergétique, comment pensons-nous que l’économie canadienne pourrait être touchée si ce conflit entraîne des changements soutenus dans les marchés de l’énergie?
Brent Joyce: Oui, merci Mike. C’est une sorte de démystification, je crois. Les gens pensent au Canada dans ce sens vraiment parce que sa contribution à notre croissance économique provenant de l’énergie est disproportionnée, mais cela a plus à voir avec le dénominateur qu’avec la taille du secteur énergétique ici au Canada. Les États-Unis produisent deux fois plus de pétrole que le Canada, mais son impact sur l’économie américaine dans son ensemble n’est pas aussi grand parce qu’il s’agit d’une économie tellement vaste. Ainsi, pour le Canada, oui, l’impact comporte certaines compensations en raison de prix de l’énergie plus élevés, mais les prix de l’énergie ne connaissent pas vraiment de frontières. Il y a quelques variations entre le Western Canada Select et le Brent brut et le WTI, etc., mais des prix de l’énergie plus élevés vont certainement peser sur l’ensemble de chaque économie. C’est plus aigu pour l’Asie et l’Europe, plus axé sur l’histoire pétrolière du Moyen-Orient. Une des choses à laquelle nous pensons pour le Canada, c’est clairement toujours la connectivité à nos marchés sur une base d’échanges commerciaux au-delà de l’énergie.
Et les États-Unis demeurent hautement intégrés avec le Canada — ces deux économies — mais cela rejoint davantage cette histoire, je pense, pour les deux, les États-Unis et le Canada, dont Carol parlait, dans cette reprise que nous anticipions et commencions à voir des signes prometteurs, soit une certaine résurgence du PIB mondial. Donc une partie du formidable travail qu’a fait notre équipe d’économistes consiste à tenter de quantifier l’impact ici du point de vue de l’inflation et du ralentissement de la croissance. Et ils ont simulé des prix du pétrole allant d’une légère baisse si nous observons une certaine stabilité dans ce conflit jusqu’à un pétrole qui monte dans la fourchette de 100 $ le baril. Aucun de ces scénarios ne bouleverse la situation aux États-Unis et ne fait basculer dans une récession. Et pour répondre à votre question sur le Canada, comme il va pour les États-Unis, il en va certainement de même pour le Canada en ce qui concerne l’économie nord-américaine.
Et donc, fait important, c’est un bon test de résistance pour essayer de mettre des jalons autour de ce à quoi cela pourrait ressembler. Cela enlève la surprise à la hausse sur la croissance de la table, et les actions devraient se réévaluer pour tenir compte de cela, mais nous ne voyons pas cela comme un déraillement d’une bonne histoire. Cela va enlever une partie de la hausse que nous aurions pu chercher plus tard dans l’année, mais ce n’est pas un environnement où l’inflation monte si haut que les banques centrales doivent augmenter les taux de façon draconienne. Peut-être que nous n’obtiendrons pas quelques baisses supplémentaires de la Fed, mais c’est beaucoup plus gérable, je dirais, même sous des scénarios de prix du pétrole assez stressés, que ce que les gens pourraient imaginer pour l’instant. Et cela s’applique aussi au Canada, mais vous pourriez aussi étendre cela au Japon et aux économies européennes dans une certaine mesure.
Mike Miranda: D’accord, très utile. Dan, clôturons avec vous. Prenons du recul par rapport au quotidien et laissons peut-être à nos auditeurs une perspective sur les marchés américains et internationaux. Comment pensons-nous à la répartition des actifs de manière plus large dans cet environnement? Je pense que nous avons commencé à en parler avec Brent et dans la première question — j’aimerais clore là-dessus parce qu’en fin de compte, je sais que nos auditeurs sont concentrés sur ce que cela signifie pour les marchés et les portefeuilles. Quelle est votre perspective là-dessus?
Dan Phillips: Oui, et donc nous sommes entrés dans ceci avec une surpondération des marchés boursiers assez largement à travers les différentes régions, largement motivée par ce que Carol a bien articulé plus tôt en ce qui concerne les fondamentaux que nous voyons : une croissance continue, peut-être même une croissance économique accélérée, une inflation qui au pire est plafonnée à environ deux virgule cinq pour cent et qui pourrait continuer à diminuer une fois que nous passerons cette perturbation que nous observons présentement au Moyen-Orient. Et puis la saison des résultats a montré une croissance continue des bénéfices, mais peut-être plus important encore, une croissance qui se répand au-delà de la technologie vers les zones plus cycliques du marché comme l’infrastructure, l’énergie, etc. Et donc nous maintenons cette allocation en surpondération et notre perspective constructive sur les marchés même au point actuel, et nous recommanderions certainement à nos clients de résister à l’envie de vendre dans la faiblesse que nous avons vue au cours des deux derniers jours.
Comme Carol l’a également noté en parlant des thèmes à plus long terme, plus précisément le thème du pivot mondial que nous avons, il y a cette vraie opportunité que cet événement soit positif pour les marchés dans la grande perspective des choses, réellement centré sur les perspectives de ramener l’Iran dans l’économie mondiale, si vous voulez. C’est un pays qui possède les deuxièmes ou troisièmes plus grandes réserves de pétrole au monde. L’investissement en Iran pourrait probablement aider à extraire beaucoup plus de pétrole, ce qui ferait baisser les prix de l’énergie, bien sûr, mais c’est aussi un pays de 90 millions de personnes, très éduqué, avec de très jeunes données démographiques, qui pourrait vraiment ajouter beaucoup de demande à l’économie mondiale également. Et donc cette perspective de paix au Moyen-Orient est quelque chose qui pourrait vraiment faire avancer les marchés. C’est donc le potentiel positif à long terme ici.
Nous devons encore traverser ce que nous vivons présentement, bien sûr. Comme je l’ai noté, le détroit d’Ormuz est le point focal présentement. Les compagnies d’assurance, comme je l’ai aussi noté, ont retiré cette couverture qu’elles fournissaient pour ces pétroliers, mais des développements plus récents suggèrent un contexte un peu plus positif, où la marine américaine va maintenant apparemment commencer à escorter les pétroliers à travers le détroit d’Ormuz.
Et puis les États-Unis interviennent également pour fournir cette assurance que certains acteurs privés ont abandonnée, dans une tentative de faire à nouveau circuler le pétrole, parce que je pense que l’administration sait aussi bien que quiconque à quel point c’est vital pour le fonctionnement économique. Et donc nous allons suivre cela de très près. Par ailleurs, en ce qui concerne la guerre plus traditionnelle ou cinétique qui se déroule, il semble que les États-Unis et Israël ont atteint tous leurs jalons et leurs cibles. Nous avons vu, par exemple — je pense que c’est une bonne statistique en ce qui concerne l’efficacité de la défense iranienne présentement — le nombre de missiles balistiques qu’ils ont lancés. Ainsi, le premier jour, par exemple, ils en ont lancé 350. Le deuxième jour, c’était environ 175, le troisième jour 120, le quatrième jour hier, 50. Vous observez donc cette chute exponentielle dans la quantité de lancements qu’ils sont capables d’effectuer, ce qui est en grande partie, bien sûr, dû aux frappes sur les lanceurs de missiles et les dépôts de missiles eux-mêmes.
Et donc si cela peut continuer, les États-Unis et Israël auront beaucoup plus de facilité à exécuter leurs objectifs et leurs cibles. Et nous l’avons vu à travers le fait qu’il semble qu’à ce stade, les États-Unis et Israël ont une suprématie aérienne complète, sinon une domination aérienne totale, au point où ils peuvent maintenant voler dans les cieux sans entrave et chercher leurs cibles restantes, etc. C’est donc, espérons-le, une façon de mettre fin à cette guerre. Les risques sont toujours là, bien sûr. La grande chose, ce sont les drones. Les drones sont beaucoup moins chers que les missiles balistiques. Ils sont beaucoup plus difficiles à repérer et à intercepter avant qu’ils ne soient lancés. Et donc c’est un domaine clé de préoccupation, en plus bien sûr de rouvrir le détroit d’Ormuz de façon sécuritaire.
Mais tout compte fait, là où nous en sommes aujourd’hui, il semble que le pire est peut-être passé et que cette opération pourrait prendre fin tôt ou tard. Et une fois qu’elle le fera, je pense que les marchés seront prêts à reprendre leur trajectoire positive.
Mike Miranda: D’accord. Merci à vous trois pour ces merveilleuses perspectives. Alors que nous concluons la discussion d’aujourd’hui, il est clair que, comme je l’ai dit au départ, les événements géopolitiques peuvent faire bouger les marchés rapidement, mais ils opèrent rarement en isolation. Ce qui compte tout autant, c’est le point de départ de l’économie mondiale, des bénéfices des entreprises, de la politique des banques centrales, du positionnement des investisseurs — ces fondamentaux façonnent finalement la résilience des marchés face aux chocs. Et je pense que nous avons touché à beaucoup de ces points à travers les questions ici.
Bien que la situation impliquant l’Iran et le Moyen-Orient plus large continuera d’évoluer, l’histoire nous rappelle que les marchés ont tendance à distinguer entre la volatilité à court terme — ce que nous vivons présentement — et l’impact économique à long terme, vers lequel nous demeurons certainement ancrés. Pour les investisseurs, la clé est de rester concentrés sur les fondamentaux, la diversification et la discipline à long terme, plutôt que de réagir émotionnellement aux manchettes qui évoluent rapidement. Nous continuerons à surveiller les développements de près et à partager des perspectives à mesure que la situation évolue. Merci de vous être joints à nous sur Au-delà du portefeuille, et merci à Carol, Brent et Dan pour leurs perspectives aujourd’hui.
Merci d’avoir écouté Au-delà du portefeuille. Vous pouvez nous suivre sur Apple Podcasts, Spotify, ou votre application de balado préférée. À la prochaine, je suis Mike Miranda.
Intervenant 5: Pour les divulgations de BMO, consultez la description de l’épisode dans votre lecteur de balado.
CAVous êtes sur le site de B M O au Canada
