La transcription du balado suivant, générée par des outils d’intelligence artificielle (IA), n’a pas été révisée. Bien que nous nous efforcions d’être exacts, le contenu généré par l’IA peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des renseignements désuets. Ce contenu est fourni à titre informatif seulement et ne doit pas être utilisé pour prendre des décisions ou des mesures précises. Nous ne pouvons être tenus responsables de toute perte ou de tout préjudice résultant de l’utilisation de ce contenu. Les utilisateurs sont invités à vérifier tout renseignement avant de s’y fier. Si vous trouvez du contenu offensant ou discriminatoire, veuillez nous le signaler immédiatement.
Mike Miranda :
Bienvenue à Au-delà du portefeuille, le balado où nous vous emmenons à l'intérieur de la réflexion qui façonne les marchés d'aujourd'hui et les opportunités de demain. Je suis Mike Miranda. Nous sommes le 15 décembre et nous poursuivons notre série Perspectives 2026, le troisième de nos quatre épisodes spéciaux où nous explorons ce qui nous attend dans le paysage de l'investissement. Nos deux premiers épisodes ont porté sur les marchés privés et les placements alternatifs, ainsi que sur les titres à revenu fixe. Aujourd'hui, nous plongeons dans le paysage des marchés boursiers, et début janvier, nous conclurons avec nos hypothèses de marché des capitaux à long terme et les thèmes clés pour 2026. Nous avons un panel bien garni aujourd'hui, un chef des placements et deux stratèges qui exploitent la puissance de BMO dans deux pays et une variété de perspectives de marché.
Bon retour parmi nous, Dan Phillips, chef des placements de BMO Gestion de patrimoine États-Unis, Brent Joyce, stratège en chef des placements pour le Canada, et Carol Schleif, stratège en chef des marchés. Je sais que vous trois avez travaillé avec ardeur ensemble à élaborer vos réflexions pour 2026, alors commençons. Commençons par Dan, pour avoir une toile de fond à partir de laquelle travailler. Dan, vous travaillez à partir d'un cadre de scénarios et votre cas de base prévoit que l'élan des marchés boursiers se poursuivra tout en respectant le fait que les marchés pourraient faire face à certains vents contraires en matière d'évaluation. Expliquez-nous votre scénario de cas de base.
Dan Phillips :
Oui, bien sûr, Mike, et je suis heureux d'être ici avec vous tous aujourd'hui. Donc, quand nous pensons aux marchés, nous commençons d'abord par le côté macro des choses et nous examinons la croissance, l'inflation et la politique monétaire spécifiquement. En commençant par la croissance, nous pensons que l'expansion peut se poursuivre. Nous pensons qu'elle sera quelque peu modeste, bien que nous croyions que l'économie, l'économie américaine peut dépasser les attentes consensuelles actuelles de 2 %, peut-être en se situant autour de 2,5 à 3 %. Les raisons à cela sont, premièrement, le consommateur, qui a apporté quelques inquiétudes aux marchés, étant donné le fait que le rythme d'embauche a ralenti. Et dans certaines régions, il semble que le consommateur pourrait être un peu étiré. Mais au premier trimestre de la nouvelle année, ils recevront un montant record de remboursements d'impôts à hauteur d'environ 520 milliards de dollars, ce qui représente une augmentation d'environ 40 % par rapport à l'année dernière, grâce à certaines des dispositions du projet de loi fiscale qui a été adopté plus tôt cette année.
En plus de cela, nous pensons que l'investissement se poursuivra non seulement dans des choses comme les centres de données, mais plus largement, également grâce au projet de loi fiscale, qui accorde une déduction de 100 % des dépenses de R&D. Et donc il pourrait y avoir une certaine relocalisation, par exemple, et d'autres constructions générales. Nous pourrions vraiment avoir besoin de logements, par exemple, aussi. Donc, nous pensons que ce côté de l'équation du PIB sera également favorable.
Et puis finalement, nous sommes enfin à la partie de l'agenda de Trump où vous obtenez certaines des choses les plus favorables au marché. Nous nous dirigeons vers une élection de mi-mandat cette année. Et spécifiquement, outre certaines des choses que j'ai mentionnées du côté de la réglementation, nous pourrions voir une certaine déréglementation, ce qui peut aider les marchés et l'économie également.
Du côté de l'inflation, nous nous situons à un taux d'inflation assez stable. Il se trouve simplement au-dessus de l'objectif de 2 % de la Fed, mais s'est maintenu, du moins sur l'IPC de base, qui est la mesure d'inflation que la Fed examine le plus, en dessous de 3 %, et il a été en dessous de trois et vraiment dans une fourchette étroite entre disons 2,5 et 3 % au cours des deux dernières années. Donc inflation stable, stabilité des prix comme le veut le mandat de la Fed, bien que pas à leur niveau de 2 %. Je pense que nous devons considérer le niveau de 2 % davantage comme un plancher dans ce nouvel environnement par rapport à si vous repensez à la période post-crise financière, c'était davantage un plafond. Et donc l'inflation stable, mais toujours un peu élevée.
Du côté de la politique monétaire, bien sûr, nous obtiendrons une nouvelle annonce de président de la Fed bientôt. Qui que ce soit qui sera choisi, il sera probablement du côté accommodant du spectre faucon-colombe. Et pour nous, nous pensons que nous pourrions obtenir trois baisses de taux l'année prochaine, et dans un très bon cas, quatre, ce qui serait en quelque sorte un rythme de réunion sur deux pour la Fed. Cela se compare à la Fed, qui dit maintenant, du moins selon son graphique en points, seulement une baisse et le marché pense à deux, peut-être trois baisses. Donc, nous pensons qu'il pourrait y avoir de la place pour que la Fed bouge un peu plus que ce qui est intégré dans les prix. Et cela est basé sur notre vision de l'inflation où nous, comme je l'ai dit, croyons que nous maintiendrons cela en dessous de 3 %. Si cela dépasse 3 %, alors tous les paris sont ouverts. Je pense que la Fed devrait aborder l'inflation un peu plus que son mandat de plein emploi.
Et puis finalement, en arrivant aux marchés rapidement sur la base de ces perspectives macroéconomiques, nous voyons les actions avec une croissance des bénéfices de type 10 % cette année. Nous pensons que cela grignotera certains des multiples. En ce moment, les multiples d'évaluation sont un peu élevés dans cet environnement. Cela dit, l'année dernière, autant que les marchés ont augmenté jusqu'à présent cette année, devrais-je dire, nous n'avons pas vraiment vu beaucoup d'expansion des multiples parce que les marchés ont gagné juste un peu plus que les bénéfices gagnés en 2025. Et donc les multiples étaient assez stables, mais ils sont un peu élevés. Et nous pensons que cette année, nous pourrions, encore une fois, grignoter ces multiples un peu grâce à la croissance des bénéfices. Et donc dans l'ensemble, nous nous attendrions à environ 8 à 9 % de type de rendement sur les marchés boursiers en utilisant le S&P 500 comme indicateur. Les marchés du crédit, les écarts sont très serrés, et donc nous sommes sous-pondérés là, mais c'est bon pour les actions tant que les marchés du crédit continuent de fonctionner si bien.
Et puis finalement du côté des taux d'intérêt, nous pensons que les taux peuvent rester assez limités dans une fourchette. Si nous avons raison sur la politique et si nous avons raison sur l'inflation, alors cela serait une pression à la baisse sur les taux alors que la Fed réduit et que l'extrémité longue de la courbe commence à intégrer cela dans les prix. Et puis à la hausse, le fait que l'inflation soit toujours un peu élevée, le fait que les marchés soient un peu inquiets de l'inflation ainsi que de la charge de la dette exercera une pression à la hausse sur les taux. Donc notre attente est que nous serons en quelque sorte pris entre ces deux forces et que les taux d'intérêt tels que le trésor à 10 ans, par exemple, resteront probablement dans une bande autour des 4 à 4,25 actuels.
Mike Miranda :
D'accord, merci, Dan. C'est très, très utile. Et je pense que le cadre de scénario que vous avez décrit est très utile pour penser aux marchés. Brent, vous travaillez avec des objectifs de prix nord-américains explicites. Quels sont-ils et quelle est votre vision de l'évaluation ? Et ces considérations sont-elles propres aux marchés boursiers canadiens ?
Brent Joyce :
Merci, Mike. Ravi de me joindre à tous. Oui, nous aussi sommes constructifs sur les marchés boursiers nord-américains, et nous avons le Canada et les États-Unis comme nos plus favorisés à travers le monde. De même, nous avons une croissance des bénéfices en pourcentage au milieu de l'adolescence à travers la plupart des marchés mondiaux, et je prévois une certaine marge de manœuvre à la baisse sur les évaluations. Mais cela entraîne toujours des gains des marchés boursiers similaires à ce dont Dan parlait dans le haut des chiffres simples au bas des chiffres doubles. Donc spécifiquement, le consensus des bénéfices pour le S&P 500, 14 %. Nous pensons qu'il pourrait y avoir une surprise à la hausse à cela, mais nous avons le multiple se contractant de 27 fois actuellement à 24, et cela entraîne un objectif de prix de 7 400, ce qui représente un peu plus de 8 % par rapport à la clôture du 12 décembre.
Pour le marché canadien, le TSX, c'est une perspective légèrement plus rose. Il y a de meilleures attentes pour la croissance du BPA. Les évaluations n'ont pas besoin de se contracter autant, et notamment, le dividende est plus important ici au Canada. Donc croissance des bénéfices de près de 16 %, le multiple ici est de 20 fois, et nous allons ramener cela à 18 fois, et c'est 34 000 pour le marché boursier canadien. Donc c'est aussi un rendement de 8 %, mais quant aux considérations qui sont propres au marché boursier canadien, nous ajoutons ce rendement de dividende, qui est le double de ce qu'il est pour le S&P 500. Donc nous sommes à 2,6 contre 1,3. Et nous sommes haussiers sur le dollar canadien, ce qui pour les Canadiens signifie réduire certains de ces rendements du S&P 500. Quand nous pensons plus largement aux évaluations, comme je l'ai noté, ces objectifs de prix tiennent compte d'une certaine glissade à la baisse, et c'est, je dirais, une vue un peu plus conservatrice que certaines des autres qui sont sur le marché. Mais je pense que notre expérience nous dit que lorsque le sentiment est élevé, les évaluations d'actifs sont fixées pour beaucoup de bonnes nouvelles, et cela laisse moins de marge d'erreur en cas de déception.
Maintenant, nous n'attendons pas de déception, mais nous devons respecter le fait que les attentes de performance sont assez élevées. Nous l'avons décrit à travers les secteurs comme réduire la taille pour certaines zones, dimensionner correctement pour d'autres zones, et puis en fait augmenter la taille pour quelques-unes. Et donc la réduction de taille serait des choses qui sont l'IA et adjacentes à l'IA, les technologies de l'information, les services de communication. Pour les Canadiens ici, ce serait le secteur de l'or et peut-être d'autres parties des marchés mondiaux. Il y a un risque que les cours des actions de certaines de ces entreprises soient en avance sur où les fondamentaux peuvent aller à court terme, ou au minimum, vous n'extrapolez pas la trajectoire actuelle à perpétuité. Il est important de noter que ce n'est pas l'ensemble complet de ces entreprises. Beaucoup continuent de présenter de grandes opportunités, et je suis encouragé par les mouvements du marché ici en novembre et décembre, ils pointent vers une bonne discipline des investisseurs.
Sur le dimensionnement correct, c'est une grande partie du marché, tant en Amérique du Nord que mondialement, et c'est vraiment juste une histoire où nous avons besoin que les bénéfices continuent de croître, de continuer à livrer sur l'avancement du cours de l'action. Et cela devrait être raisonnable compte tenu de la toile de fond positive que Dan a décrite et avec laquelle je suis d'accord. Et donc l'appréciation du cours de l'action reste positive, mais pas au même rythme que nous aurions pu vivre cette année ou les années précédentes. Globalement, ces secteurs seraient les financières, les industrielles, la consommation discrétionnaire. L'essentiel est que de bonnes choses se produisent dans ces entreprises. Leurs cours d'actions ont correctement reflété cela jusqu'à présent, et nous nous attendrions à en voir plus, et c'est un comportement très normal pour les actions.
Sur l'augmentation de taille, il y a eu des discussions sur un rallye de tout. Ce n'est tout simplement pas vrai. Nous avons certains secteurs qui ont été à la traîne, et en pensant à certains de ceux-ci qui ont été moins aimés au cours des trois dernières années et qui sont orientés vers cette amélioration supplémentaire de la toile de fond économique mondiale. Je dirais dans notre ordre de préférence, les soins de santé en raison de ses évaluations, l'énergie, les biens de consommation de base et l'immobilier sont tous ceux que nous voulons surveiller. Et donc je suppose que l'essentiel est qu'un scénario de croissance à la hausse offre des avantages à toutes les parties du marché boursier, mais différents secteurs ont évolué à des degrés divers pour refléter ce scénario jusqu'à présent.
Mike Miranda :
Merci, Brent. C'est très, très utile, non seulement pour affirmer notre thèse globale sur la macro plus large et la toile de fond du marché plus large, mais aussi pour creuser un peu plus profondément et penser à où il y a des opportunités sectorielles spécifiques. Donc merci pour cela. Carol, amenons-vous dans la conversation. Je n'ai pas mis ces deux-là sur la sellette avec la question sommes-nous dans une bulle, mais que pouvons-nous dire aux investisseurs qui ont ces préoccupations ? Parce que je sais que vous et moi qui parlons aux clients très souvent, c'est dans leur esprit. Quelles pensées avez-vous là-dessus ?
Carol Schleif :
D'abord, merci de m'avoir invitée et de me laisser rejoindre la fête. Et deuxièmement, merci de me mettre sur la sellette. Mais oui, il y a eu énormément de discussions autour de la bulle, et cela prend en fait deux formes. Il semble que pour les clients, il y a les marchés en général, étant donné le fait qu'il semble que nous nous dirigeons vers une troisième année consécutive de gains forts à deux chiffres. Et puis il y a aussi les craintes de bulle en ce qui concerne les dépenses d'IA et ce qui s'est passé là. Et donc abordons d'abord la première, mais établissons le niveau parce que les marchés en général passent la majeure partie de leur temps dans une tendance haussière. En sortant, cela dépend si vous regardez 1 an, 3 ans, 5 ans, 10 ans, mais de 75 à 80, 90 % du temps, les marchés ont tendance à évoluer à la hausse. Et souvent les investisseurs oublient cela et nous devenons ancrés.
C'est la nature humaine de s'attendre après que les choses aient été bonnes pendant une très longue période à voir une sorte de recul. Et les scientifiques du comportement nous disent aussi qu'en tant qu'humains, nous ressentons les baisses beaucoup plus vivement que nous apprécions les hausses. Et donc cela nous laisse un peu sur les nerfs, en particulier après que les marchés aient été en tendance haussière aussi longtemps qu'il semble qu'ils l'aient été et aient été aussi résilients qu'ils l'ont été. Mais juste parce qu'ils sont vieux en termes de calendrier ne signifie pas que nous sommes nécessairement dus pour un recul. Et donc il est important de se rappeler et de vraiment suivre les fondamentaux, et Dan et Brent ont tous deux exposé beaucoup de fondamentaux vraiment constructifs qui se passent pour les marchés en général. Et je pense que souvent les investisseurs, en particulier à court terme ici, sous-évaluent le changement de cadre que nous avons vu, particulièrement aux États-Unis en termes de l'administration actuelle qui se penche vraiment sur la mise en place de politiques et la réduction des réglementations et fait beaucoup de choses pour encourager et essentiellement inciter beaucoup d'esprits animaux à sortir de leur cachette, si vous voulez.
J'ai vu une statistique passer ce matin qui parlait de façon mondiale, les fusions et acquisitions sont en hausse, les fusions et acquisitions sont en hausse de près de 40 % cette année et devraient enregistrer plus de 4,5 billions de dollars de fusions et acquisitions. Et vous n'avez pas ce genre d'activité qui se passe quand les gens ont vraiment peur de la façon dont les choses se passent. Une bulle en ce qui concerne en général, il y a beaucoup de craintes. Il y a eu beaucoup d'analogies tirées vers, est-ce comme la bulle technologique de la fin des années 90 que nous avons eue, tech 1.0, si vous voulez. Et ayant vécu cette bulle, géré de l'argent pour les clients à travers toute cette accumulation vers cette bulle et celles d'avant, celle-ci a très peu de caractéristiques qui reflètent celle-là.
Donc il est important de se rappeler qu'à l'époque, ce qui a conduit beaucoup de marchés et beaucoup d'évaluations, c'est que vous aviez un nombre important d'entreprises, en particulier dans l'industrie technologique qui devenaient publiques. Beaucoup d'entre elles n'avaient pas de bénéfices. Une grande partie d'entre elles n'avaient même pas de revenus à l'époque, et il y avait différentes mesures d'évaluation utilisées. Ce qui a conduit les marchés actuels n'est pas seulement le cadre constructif que nous avons eu, mais c'est aussi les nouvelles technologies, le changement qui se produit là, les dépenses qui se produisent non seulement sur l'intelligence artificielle, mais aussi sur des choses comme la robotique, les véhicules électroniques, les véhicules autonomes, beaucoup d'autres choses qui stimulent et l'infonuagique, toutes sortes de choses qui stimulent les dépenses et les changements constructifs dans ce qui se passe. Et les dépenses se produisent à partir d'entreprises qui sont très grandes, des entreprises de flux de trésorerie très importantes.
Et donc c'est très favorable à ce qui se passe et réaliste. Et il est également important de se rappeler qu'une grande partie des dépenses qui se produisent se produisent à partir d'entreprises non seulement qui ont des bénéfices et des revenus solides et d'autres entreprises génératrices de flux de trésorerie, mais qui ont des bilans très propres et impeccables. Et la grande majorité des dépenses qui se sont produites à ce jour se sont produites là. Donc le déroulement de ces choses est très différent de ce qu'il a été dans les cycles précédents. Et compte tenu de tout le reste constructif qui se passe dans l'environnement des affaires, il y a de bonnes fondations fondamentales solides.
Et un dernier point que je ferais est au point de Brent sur le fait qu'il y a beaucoup plus d'étendue à ce qui s'est passé dans les marchés. Et nous l'avons vu dans l'agrégat le plus récent. Lorsque vous agrégez les bénéfices du S&P 500 pour le trimestre le plus récent, vous aviez la croissance de la ligne supérieure de plus de 8 % et la ligne inférieure étant la croissance des bénéfices de plus de 13 %, ce qui signifie que les entreprises se gèrent très astucieusement. Elles accordent beaucoup d'attention à ces marges qu'elles essaient de maintenir. Et les marges sont proches des sommets historiques où elles ont été depuis la sortie de la pandémie. Et c'était à grande échelle. Vous aviez 9 ou 10 des 11 secteurs qui participaient à ces bénéfices à deux chiffres ou les augmentations dans 4 ou 5 qui étaient à deux chiffres, des augmentations solides à deux chiffres. Donc c'est plus répandu qu'on ne le perçoit.
Mike Miranda :
D'accord. Merci, Carol. J'apprécie cela parce que je sais que c'est une préoccupation et nous l'entendons beaucoup des clients, et surtout compte tenu des rendements merveilleux que nous avons eus dans les marchés boursiers au cours des trois dernières années. J'apprécie que vous fournissiez des aperçus là-dessus sur les évaluations et cette préoccupation de bulle. Dan, revenons à vous. Vous avez évidemment décrit votre scénario de cas de base au [inaudible 00:17:29], ce qui je pense est utile pour nous de penser aux rendements boursiers. Y a-t-il un choix entre mauvais et pire dans vos autres scénarios ? Peut-être donnez-nous un cadre pour le risque à la baisse et le risque à la hausse.
Dan Phillips :
Oui, définitivement. Donc je le caractériserais comme un choix entre mauvais et potentiellement plus tard éventuellement pire. Et je vais expliquer ce que je veux dire par là. Commençons par le mauvais scénario pour l'année prochaine. Donc comme nous en avons parlé dans notre cas de base, nous croyons que la Fed a peut-être trois, peut-être quatre baisses de taux en eux l'année prochaine. Et dans notre cas de base, avec l'économie en croissance, c'est en fait assez positif. Mais il y a une grande réserve ici dans le sens que, premièrement, ces baisses de taux doivent être appropriées pour l'environnement économique et doivent être communiquées de manière appropriée. Et ce que je veux dire par là, c'est d'abord, appropriées pour l'économie. Si la Fed, en raison d'un désir de réduire les taux, ignore l'inflation, qui est assez stable en ce moment, bien que comme nous l'avons mentionné, un peu au-dessus de leur cible. Si ce nombre d'inflation commence à grimper vers ou au-dessus de 3 %, et pourtant, eux étant la Fed, insistent pour réduire, les marchés n'aimeront pas ça. Et l'extrémité longue de la courbe, pensez au rendement du trésor à 10 ans, par exemple, se déplacerait probablement en fait plus haut, et cela pourrait rendre les temps difficiles dans les marchés boursiers.
Et puis sur la communication appropriée, si le message de la Fed semble trop politique, l'indépendance de la Fed sera mise en question et les marchés seront également un peu méfiants même si la Fed réduit les taux. La décision que le président Trump a en ce moment, qui semble être entre les deux Kevin, Kevin Hassett, Kevin Warsh est la grande. Les marchés semblent beaucoup préférer Kevin Warsh qui a été à la Fed, a un peu plus de cette compréhension de la Fed que Kevin Hassett, qui a été surtout proche de Trump au cours de sa dernière, disons, décennie, à la fois dans la première administration et la deuxième administration, et par conséquent les marchés le perçoivent peut-être comme potentiellement un peu plus influencé politiquement. Donc cela nous donnera quelques indications sur ce cas de risque, ce cas de risque à la baisse, si cela devait se produire.
Notre cas de risque à la hausse, celui que j'ai appelé potentiellement éventuellement pire est ce que nous décririons comme l'inflation des actifs, ou vous pourriez l'appeler les éléments constitutifs d'une bulle. Si nous obtenons les baisses de taux que nous attendons et l'économie continue de croître et l'histoire de l'IA continue d'être sur la bonne voie, les marchés ont une tendance et les investisseurs spécifiquement à devenir un peu trop exubérants, et nous pourrions voir en fait les marchés fléchir plus haut à partir d'ici. Si vous regardez les marchés d'aujourd'hui, et par là je veux dire spécifiquement depuis 2022, les creux de '22, ce qui est drôle s'est produit exactement le 30 septembre 2022 à aujourd'hui, les marchés sont en hausse d'environ 100 %. Si vous regardez l'ère des points com et au cours de ses 5 années de gains d'au moins 20 % par an, les marchés à ce stade étaient en hausse d'environ 125 %.
Et puis ils ont continué en 1998 et 1999 à ajouter 2 années de plus de rendements supérieurs à 20 %. Et vous pourriez vraiment voir une inflexion vers le haut dans le S&P 500 à ce moment-là, qui est une véritable indication d'une bulle. Si vous voyez les marchés, le graphique linéaire commencer à fléchir en dehors de ce qui était la tendance, c'est bien sûr un bon signal que vous pourriez être dans une bulle. Et donc pour ce cas de risque à la hausse, nous pourrions voir quelque chose comme ça où nous voyons les marchés en fait commencer à accélérer plus haut parce que ceux qui sont sur la touche se sentent laissés de côté, l'attente que l'IA ne peut rien faire de mal, et nous pourrions voir de très bons rendements du marché.
Maintenant, comme je l'ai dit, cela pourrait être éventuellement pire en raison de ce qui arrive aux bulles. Elles éclatent généralement. Et donc bien qu'il y aurait une belle hausse pour 2026, nous devrions être très prudents que ce n'est pas en fait une bulle. Il y a des raisons, comme Carol l'a mentionné, de ne pas croire que nous sommes certainement dans une bulle maintenant ou que nous passerons dans une bulle. L'une étant, bien sûr, la bien meilleure rentabilité des entreprises technologiques très en vue aujourd'hui, qui ont des marges bénéficiaires d'environ 20 %, ce qui est assez impressionnant compte tenu de la taille de ces entreprises et aussi de la croissance des bénéfices qu'elles montrent compte tenu de la taille de ces entreprises. Et si vous comparez ces marges bénéficiaires de 20 % à l'ère des points com, les marges bénéficiaires à l'époque étaient plus proches de 5 %. Les évaluations à l'époque étaient en fait un peu plus basses dans ces entreprises technologiques très en vue que dans disons, par exemple, les Sept Magnifiques aujourd'hui.
Donc il y a des raisons de croire que certainement nous ne sommes pas dans cette bulle encore, mais dans notre scénario de cas de risque à la hausse, nous pourrions voir quelque chose qui ressemble davantage à une bulle, ce qui bien sûr serait à la hausse pendant le temps qu'elle est du bon côté de la formation de la bulle, mais ensuite l'autre côté serait notamment pire. Donc ce sont nos deux scénarios de cas de risque, à la hausse et à la baisse. Nous les avons équilibrés de manière égale. Ils ont des probabilités de 25 % sur les deux avec notre cas de base à 50. Et donc dans l'ensemble, si vous regardez notre positionnement tactique actuel et les portefeuilles, nous sommes surpondérés en risque, mais juste un peu. Nous avons de la « poudre sèche » si nous voyons un recul du marché, par exemple. Et donc nous prenons définitivement ces scénarios de risque ou de base et de cas de risque dans notre réflexion.
Mike Miranda :
Brent, êtes-vous aligné avec Dan sur ces deux autres scénarios ? Qu'est-ce qu'ils signifient pour les investisseurs canadiens ou peut-être plus largement les investisseurs non américains ?
Brent Joyce :
Oui, en pensant davantage à un scénario à la hausse qui n'est pas lié au thème de l'IA, vraiment. Si vous pensez aux stimuli en Chine, aux stimuli en Europe, aux dépenses de défense dans tous les pays de l'OTAN, en plus de la toile de fond, peut-être la productivité qui continue de se développer en dehors des États-Unis, que ce soit par l'innovation de l'IA ou autrement. Et vous allez simplement à une bonne vieille reprise de croissance cyclique mondiale ou même juste une légère surprise sur la croissance, alors les marchés non américains sont généralement plus fortement orientés vers ce genre de scénario. Ils ont une exposition plus élevée aux secteurs cycliques par rapport aux thèmes de croissance séculaire qui sont dans l'IA et la technologie, et peut-être dans une certaine mesure, les soins de santé qui sont les grands secteurs importants dans le S&P 500.
Donc pour les marchés non américains, les évaluations sont passées d'en dessous de leur moyenne à long terme à légèrement au-dessus, donc elles ne sont pas aussi bon marché qu'elles l'étaient, mais elles ne sont pas aussi chères que le S&P 500, et vous ne vous attendriez pas à ce qu'elles le soient. La croissance des bénéfices pour les marchés développés internationaux, elle est d'environ 12 %, et c'est le niveau le plus élevé en 3 ans, donc c'est notable. Les attentes de croissance des bénéfices pour les marchés émergents, elles sont en tête de liste à 17 %. Maintenant, il est important de se rappeler que ce sont assez, les marchés émergents en particulier, historiquement assez des marchés volatils, et nous verrions généralement ceux-ci comme des positions satellites et pour les investisseurs plus tolérants au risque.
Mais l'autre élément de cela est si le thème de l'IA stagne, alors les marchés boursiers non américains sont moins exposés sur une base nom par nom dans ces marchés boursiers. Mais je pense que le sentiment de fuite vers la sécurité que cela est susceptible de déclencher ne signifie pas qu'il n'y aurait pas de volatilité en dehors des États-Unis.
Mike Miranda :
C'est utile. Merci, Brent. Donc Carol, revenons peut-être un peu aux médias. Et vous parliez de bulle avant. Quelles autres idées fausses peuplent les médias qui ratent le point ou que nous devons mettre en contexte ici pour nos auditeurs ?
Carol Schleif :
Oui, je pense qu'elles se rapportent à un certain nombre de choses différentes. L'une d'elles est toutes les machinations sur les évaluations, et je sais qu'elles sont pleines. Je repousserais parce que l'argument sur les évaluations oublie parfois le fait que nous avons transformé l'économie, en particulier aux États-Unis, d'une économie plus industrialisée qui prédominait jusqu'au début au milieu des années 90, et que les marges quand vous êtes une société plus basée sur les services, basée sur la connaissance ont dérivé substantiellement plus haut. Et donc avec des marges plus élevées, la teneur et le ton des affaires changeant, avoir des évaluations, les médias réagissent souvent de manière excessive à tout étant surévalué. Et tout dépend de ce que vous regardez. Et cela oublie aussi de regarder le dénominateur, ce qui signifie le fait que les bénéfices ont considérablement augmenté comme Brent et Dan l'ont tous deux évoqué, et cela impacte les bénéfices surtout et les évaluations, en particulier en regardant vers l'avant.
Une autre chose qui est discutée assez fréquemment est le consommateur, va-t-il dépenser, ne va-t-il pas dépenser ? Et la seule chose qui est ignorée est que l'on peut compter sur le consommateur pour dépenser dans les bons et les mauvais moments. Il pourrait dépenser un peu plus ou un peu moins, mais lorsque vous regardez les lignes de tendance à très long terme, les consommateurs très rarement, voire jamais, se retirent de leurs dépenses. Et donc avoir les consommateurs comme une source fiable de soutien pour l'économie américaine, nous sommes au point aux États-Unis où le consommateur et la consommation représentent quelque chose comme près de 70 % de l'économie américaine, et les déciles supérieurs de consommation se produisent assez régulièrement. Et ils sont beaucoup plus motivés par les évaluations du marché et les évaluations immobilières qu'ils ne le sont par le statut d'emploi, bien que le statut d'emploi soit également important. Donc beaucoup de choses sur lesquelles les médias se tordent les mains, ils oublient la nuance.
Une troisième catégorie se rapporterait à la concentration excessive sur la Fed et ce que fait la Fed. C'est important et la Fed est psychologiquement importante pour la direction des marchés, mais substantiellement moins de prêts se produisent par le système bancaire formel et beaucoup plus se produit par d'autres voies de crédit, soit directement des fonds de pension et de grands gestionnaires institutionnels ou par le crédit privé, par des sources alternatives de financement et de flux de trésorerie des entreprises. Donc bien que la Fed soit importante psychologiquement, elle est beaucoup moins importante que le coup par coup que les médias lui donnent souvent sur l'indépendance de la Fed est très importante. Mais qui va voter de quelle manière, y a-t-il de la dissension aux réunions et des choses comme ça obtiennent beaucoup plus de temps que la plupart des marchés n'y prêtent attention parce que quand tout se résume, les investisseurs retournent et regardent comment les entreprises performent. Ils ont été très perspicaces dans la façon dont ils ont traité les actions même dans la même industrie cette année et très prudents.
Et donc suivre les fondamentaux pour les entreprises soit à travers le Beige Book de la Fed, qui est une façon très intéressante, c'est un regard périodique de ce qui se passe sur les premières lignes dans chacun des districts de la Fed. Et c'est une lecture importante des choses et écouter les entreprises et ce qu'elles disent sur leur performance est aussi une lecture très importante des choses.
Et pour tout résumer, je pense qu'il y a une tendance pour les médias à faire soit ou, tout ou rien, noir ou blanc. Et il est important en tant qu'investisseurs de réaliser qu'il y a beaucoup de nuances sous toutes ces choses. Et donc quand vous entendez un titre qui pourrait faire sauter un battement à votre cœur, il est important de prendre une respiration, de prendre du recul et de réfléchir à ce qui se passe vraiment et qu'il y a fréquemment une histoire plus grande et plus large que les médias peuvent transmettre.
Mike Miranda :
Oh, c'est génial, Carol. J'apprécie ces aperçus sur les médias, c'est sûr. Donc concluons peut-être cela avec une phrase de chacun de vous. Quel est le plus grand risque que vous voyez en 2026 ? Brett, allez-y.
Brent Joyce :
Oui, le risque d'être un peu ésotérique, je dirais que les rendements obligataires augmentent pour toute autre raison qu'une bonne croissance économique ou même l'inflation. Et donc cela nous amène à ce concept de prime de terme et cela se rapporte à la dynamique de l'offre et de la demande sur le marché obligataire. Et puis nous parlons de rendements souverains ici et un peu vers le sentiment du crédit. Et donc cela pourrait être fait maison aux États-Unis, ce qui serait le plus troublant. Mais le marché obligataire est un espace mondial et la hausse des rendements obligataires britanniques et japonais, nous surveillons, et ils pourraient certainement déclencher une certaine angoisse.
Mike Miranda :
Merci. Carol, de votre perspective ?
Carol Schleif :
De ma perspective, le plus grand risque serait que je m'attends à voir une autre année solide vraiment à la hausse, mais peut-être avec plus de volatilité, surtout alors que nous élargissons psychologiquement le commerce de n'être que concentré sur l'IA à une participation beaucoup plus large ou une compréhension qu'il y a plus d'entreprises qui participent. Et la chose préoccupante serait si cette volatilité frappe tôt dans l'année et cela effraie les gens de sorte qu'ils sont assis sur la touche et n'ont pas l'opportunité de rester investis, je m'inquiète de la volatilité et des psychés, si vous voulez.
Mike Miranda :
D'accord. Merci, Carol. Dan, dernières vues de votre part.
Dan Phillips :
Oui, je pense que le risque sur lequel je me concentre est que Trump choisisse le mauvais Kevin. Les marchés ont clairement montré leur préférence pour Kevin Warsh. Je pense qu'ils seront un peu préoccupés si c'est Kevin Hassett. Et puis je pense que nous sommes tous vraiment en difficulté si cela finit par être Kevin McCallister de Maman, j'ai raté l'avion parce que Trump l'a rencontré une fois dans le hall de l'hôtel Plaza.
Mike Miranda :
Fantastique. D'accord. Eh bien, ce sont des aperçus très perspicaces, de grands risques que vous identifiez tous les trois. Discussion fantastique. Je veux vous remercier, Dan, Brent et Carol pour vos aperçus réfléchis sur ce que nous voyons pour l'Amérique du Nord et les marchés mondiaux l'année prochaine. Comme nous l'avons entendu aujourd'hui, nos experts sont optimistes sur les perspectives mondiales et les perspectives des marchés économiques et des marchés des capitaux pour l'année à venir. La toile de fond, comme vous l'avez entendu, est soutenue par des fondamentaux solides dans la croissance économique, les bénéfices, la politique monétaire et fiscale. Mais comme vous l'avez entendu, cet optimisme vient avec une portion de réalisme car les évaluations dans certaines zones nécessitent une main habile. En résumant le tout, trois quarts de nos scénarios tombent dans la catégorie bon à meilleur et l'habilitation à générer de la richesse pour nos clients est vraiment solide. Restez à l'écoute pour notre quatrième épisode en janvier, où notre équipe se réunira à nouveau pour partager nos hypothèses de marché des capitaux à long terme et discuter des thèmes clés pour 2026. Merci de nous avoir écoutés. Prenez soin de vous et à bientôt.
CAVous êtes sur le site de B M O au Canada
